Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А81-2311/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услугах с перечнем, стоимостью оказанных услуг, они могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг и точную их стоимость.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного ООО «Виктория», Россия (Арендатор) и Компанией «Беллстоун Констракшен Компани Лимитед», Республика Кипр, (Арендодатель) договора Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Комсомольская, дом 6, общей площадью 662,6 кв.м. для использования арендатором в целях размещения и эксплуатации мест общественного досуга, а также технологического, игрового оборудования и иного оборудования.

Из имеющихся в материалах дела актов № 11 от 31.03.2009, № 21 от 30.04.2009 и № 31 от 31.05.2009 усматривается, что они составлены представительством Компании «Беллстоун Констракшен Компани Лимитед», Кипр соответственно 31.03.2009, 30.04.2009 и 31.05.2009 и направлены для подписания в адрес общества 15.06.2009.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что акты об оказанных услугах поступили в адрес ООО «Виктория» от исполнителя услуг 23.06.2009. При этом, письмом за подписью главы представительства Компании «Беллстоун Констракшен Компани Лимитед» в г. Москва № 49/1 от 15.06.2009, а также копией журнала входящей корреспонденции подтверждается направление в адрес общества актов об оказанных услугах 15.06.2009 и получение актов последним 23.06.2009.

Также факт получения документов от нерезидента 23.06.2009 подтверждается пояснениями ООО «Виктория», данными административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении, в которых указано на удаленность компании и продолжительность документооборота, и объяснительными сотрудников общества.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, Компания «Беллстоун Констракшен Компани Лимитед» является стороной возникших договорных отношений и соответственно напрямую заинтересована в том, что представленные им документы оформлены без недостатков в свою очередь данное обстоятельство подтверждается подписанием акта.

Учитывая, что документы были оформлены (подписаны со стороны общества) только в июне 2009 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок для представления ООО «Виктория» подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах истекал 15.07.2009.

Фактически документы представлены ООО «Виктория» в банк 25.06.2009, то есть в установленный срок.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Виктория» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы административного органа о неподтверждении факта получения обществом документов от нерезидента именно 23.06.2009, основанные на том, что не представлены оригиналы документов.

Данные доводы не опровергают факта получения обществом документов именно 23.06.2009.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом не опровергнуты доводы общества о том, что акты об оказанных услугах поступили в его адрес от исполнителя услуг только 23.06.2009. При этом, письмом за подписью главы представительства Компании «Беллстоун Констракшен Компани Лимитед» в г. Москва № 49/1 от 15.06.2009, а также копией журнала входящей корреспонденции подтверждается направление в адрес общества актов об оказанных услугах 15.06.2009 и получение актов последним 23.06.2009.

Более того, представительство Компании «Беллстоун Констракшен Компани Лимитед» в г. Москва письмами №№ 22/1-24/1 от 19.03.2009 во исполнение требования административного органа направила в адрес последнего письмо за подписью главы представительства Компании «Беллстоун Констракшен Компани Лимитед» в г. Москва №55/1 от 17.06.2009, а также копии актов оказанных услуг от 31.03.2009, от 30.04.2009 и от 31.05.2009, которые поступили в его адрес после подписания заказчиком услуг 30.06.2009, что подтверждается датой и подписью должностного лица компании на указанных актах.

При этом, непредставление исполнителем и заказчиком услуг по требованию административного органа оригиналов документов, само по себе не свидетельствуют о неподтверждении фактов, о которых утверждает заявитель, то есть получение актов оказанных услуг 23.06.2009. Административный орган не представил бесспорных доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности вышеуказанных документов.

Заявлений о фальсификации указанных документов от административного органа не поступало (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 06.04.2010 № 68, от 06.04.2010 № 70, от 06.04.2010 № 69.

Таким образом, удовлетворив требования, заявленные ООО «Виктория», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2010 по делу № А81-2311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк