Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А75-4282/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2011 года

                                                    Дело №   А75-4282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9601/2010) общества с ограниченной ответственностью ГК «Вымпел» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 30.08.2010 по делу № А75-4282/2010 (судья Максимова Г.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Вымпел» к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» о взыскании 443 671 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ГК «Вымпел» - Свидерская Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности № 08 от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Вымпел» (далее по тексту -  ООО ГК «Вымпел», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хантымансийскгеофизика» (далее по тексту -  ответчик, ОАО «Хантымансийскгеофизика») о взыскании 443 671 руб. 03 коп. задолженности по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2010 по делу № А75-4282/2010 в удовлетворении требований, заявленных истцом, было отказано.

 Принимая решение, суд первой инстанции  исходил из того, что  истец не представил доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара. При этом, суд первой инстанции, во-первых,  рассматривал поставку товара по накладной  № 134 от 15.12.2008 как разовую поставку товара, так как ни указанная товарная накладная, ни  счет-фактура № 0000137 от 21.11.2008, не содержат ссылки на договор поставки № 12/05 от 12.12.2005. Во-вторых, суд первой инстанции  указал, что документы, подтверждающие объем прав, переданных ООО «Вымпел»  (первоначальный кредитор) по договору поставки № 17/02/2  новому кредитору - ООО ГК «Вымпел», в соответствии с требованиями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены. 

Не согласившись  с указанным судебным актом,  ООО ГК «Вымпел» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  30.08.2010 по делу № А75-4282/2010 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что является необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии  договора уступки права № 17/07/2 (цессии)  от 06.08.2009 требованиям статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по данному договору передано действительное требование, принадлежащее первоначальному кредитору  - ООО «Вымпел», о чем ответчик впервые был уведомлен  письмом   от 08.08.2009. Также в жалобе указано,  что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки № 12/05 от 12.12.2005 счет-фактуру № 0000137 от 21.11.2008, товарную накладную  и  акт сверки взаимных расчетов от 22.01.2010, поскольку, в частности, акт сверки имеет ссылку на договор цессии, который в свою очередь, содержит ссылку на договор поставки   № 12/05 от 12.12.2005.

Представитель ООО «ГК «Вымпел» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

ОАО «Хантымансийскгеофизика», в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве ответчик указал, что договор уступки права № 17/07/2 (цессии)  от 06.08.2009 является ничтожным. Также ответчик утверждает, что спорная задолженность им была оплачена платежными поручениями № 839 от 02.03.2009 и № 1244 от 13.03.2009.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство  об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии   ответчик, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителя истца, проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования, заявленные  ООО «ГК «Вымпел»,  основаны на договоре  уступки прав (цессии) № 17/07/2 от 06.08.2009, заключенном  между ООО  «Вымпел»  (Цедент) и ООО «ГК «Вымпел» (Цессионарий).

 Так, по условиям  указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме  по договору № 12/05 от 12.12.2005, заключенному между Цедентом и ОАО   «Хантымансийскгеофизика» (Должник)  (пункт 1.1 договора уступки прав (цессии) № 17/07/2 от 06.08.2009).

Пунктом 1.2 договора уступки прав (цессии) № 17/07/2 от 06.08.2009 установлено, что сумма уступаемого в соответствии  с пунктом 1.1 настоящего договора  требования  составляет 443 671  руб. 03 коп.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации   уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации   кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка права (требования) является основанием для перемены лиц в обязательстве (глава  24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Подлежит отклонению довод ответчика о безвозмездности договора уступки прав (цессии) № 17/07/2 от 06.08.2009 ввиду того, что истец не представил доказательства оплаты ООО «Вымпел»  436 706 руб. 30 коп. так как, из условий договора уступки прав (цессии) № 17/07/2 от 06.08.2009 усматривается возмездность предусмотренного данным договором обязательства. Доказательств обратного, ответчик, в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представил.

Таким образом, проанализировав содержание договора уступки прав (цессии) № 17/07/2 от 06.08.2009,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным и порождает соответствующие правовые последствия для сторон, следовательно, истец правомерно основывает свои требования на указанном договоре.

Между тем, исследовав  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Как было указано выше, требования истца, основанные на договоре уступки прав (цессии) № 17/07/2 от 06.08.2009, вытекают из договора  поставки № 12/05 от 12.12.2005.

Из материалов дела усматривается, что  ООО «Вымпел» (поставщик) и  ОАО   «Хантымансийскгеофизика» (покупатель)  заключили договор  № 12/05 от 12.12.2005 (л.д. 8-13), согласно которому поставщик передает, а покупатель оплачивает и принимает картриджи рулоны для принтера терм., геофизическое оборудование и другое (далее товар), в количестве, указанных в спецификациях и счетах, выставляемых поставщиком по предварительному согласованию с покупателем, которые являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания. Сумма договора  и цена устанавливается на основании спецификаций или счетов (раздел 2 договора).

Согласно спецификациям к договору № 12/05  определено наименование товара, количество и цена (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 4 договора № 12/05  поставка товара осуществляется в сроки и транспортом, определенные сторонами.

Согласно пункту 10.1. договора № 12/05,  указанный договор действует со дня его подписания до 31.12.2006. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора не менее чем за 30 дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие продлевается каждый раз на следующий календарный год.

В подтверждение факта поставки в адрес  ответчика  товара (картридж) на сумму  443 671 руб. 03 коп. истцом представлены следующие документы: счет № 148 от 14.10.2008  на сумму 887 342 руб. 06 коп. (д. 17), спецификация № 1 от 21.11.2008 (л.д. 13),  счет-фактура № 0000137 от 21.11.2008 на сумму  443 671 руб. 03 коп.  (л.д. 18) и товарная накладная  № 134 от 15.12.2008 на сумму  443 671 руб. 03 коп.  (л.д. 19).

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что представленная истцом в обоснование заявленного требования товарная  накладная № 134 от 15.12.2008 не содержит ссылку  на договор  поставки   № 12/05 от 12.12.2005.

В связи с чем, сделать вывод о том, что поставка товара по указанной товарной накладной на спорную сумму имела место именно в рамках обозначенного  договора поставки, не представляется возможным, поэтому правоотношения сторон следует рассматривать как  разовую поставку товара.

Учитывая, что основанием возникновения права требования долга в сумме 443 671 руб. 03 коп.  является разовая сделка по поставке товара, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию  нормами  параграфа главы 3 «Поставка товара» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По утверждению истца, ответчик обязательства по оплате товара, полученного на основании указанных  документов, не исполнил.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется  копии платежных поручений № 839 от 02.03.2009 на сумму 100 000 руб. и № 1244 от 13.03.2009 на сумму 343 671 руб. 03 коп. - итого на сумму 443 671 руб. 03 коп. (л.д. 76, 77).

На основании указанных платежных поручений, ОАО   «Хантымансийскгеофизика» перечислило ООО «Вымпел» денежные средства в указанных суммах за картридж по счету № 188 от 21.11.2008.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанными платежными поручениями подтверждается факт оплаты ОАО   «Хантымансийскгеофизика» товара на сумму 443 671 руб. 03 коп., поставленного в его  адрес  ООО «Вымпел».

При этом, апелляционный суд  принимает во внимание то, что сумма, указанная в платежных поручениях, совпадает с суммой, указанной в товарной накладной  № 134 от 15.12.2008.

 Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в платежных поручениях имеется ссылка