Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А70-5431/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить все имеющиеся документы и сделать вывод о размере налоговых обязательств, доказав размер имеющейся у налогоплательщика недоимки. А налогоплательщик, заявивший право на вычет сумм НДС, обязан доказать наличие этого права. Доказательствами правомерности и обоснованности налоговых вычетов являются первичные документы, в том числе счета-фактуры, документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, исходя из требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, связывающих право налогоплательщика на принятие сумм НДС к вычету с соблюдением установленных в них условий, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд в любом случае должен принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком суду в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, вне зависимости от того были ли эти документы представлены налоговому органу.

Соответственно, заявление налогоплательщиком в только ходе судебного разбирательства о праве на налоговый вычет без представления в налоговый орган деклараций, в которых данный вычет отражен, не может являться формальным основанием для отказа в предоставлении налоговой льготы.

По таким основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что предприниматель не заявлял в установленном порядке о вычете налога на добавленную стоимость.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в обоснование права на вычет сумм НДС, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал свое право на налоговую выгоду.

Ранее уже было указано, что предприниматель в спорном периоде осуществлял два вида деятельности – оптовую торговлю, облагаемую по общему режиму налогообложения и розничную торговлю, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Таким образом, из процитированных норм следует, что суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не подлежат вычету в том случае, если налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога по таким товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

В рассматриваемом случае предприниматель Политова Н.М. не осуществляла раздельного учета сумм НДС.

Данное обстоятельство было верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно, в  книге доходов и  расходов (л. 109-120 т.1) суммы произведенных расходов отражены в хронологическом порядке, последовательно. Пояснений о  том, каким образом возможно установить, по какому виду деятельности (облагаемому или не облагаемому НДС) произведены расходы, не представлены.

Кроме того, факт отсутствия ведения предпринимателем Политовой Н.М. раздельного учета был установлен судебным актом арбитражного суда по делу № А70-990/2008, в связи с чем по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

Поскольку налогоплательщик не осуществлял раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части дополнительного начисления НДС, пеней и штрафа за его неуплату, является законным и обоснованным. Судебный акт в этой части отмене не подлежит.

В части ЕНВД.

ИП Политовой Н.М. в ИФНС России по г. Тюмени № 4 представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2006 года, в которых индивидуальный предприниматель отразила корректирующий коэффициент  базовой доходности К1=1,132  и К2=0,64.

В ходе проверки установлено, что применение понижающего коэффициента К2=0,64 было обосновано в том числе применением предпринимателем подкоэффициента  К2-3=0,8.

Налоговый орган установил, что ИП Политова Н.М. необоснованно применяла коэффициента базовой доходности К2-3, равного 0,8, что повлекло неправильное исчисление и неполную уплату ЕНВД.

Апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании пункта 3 статьи 346.29 Кодекса исчисление единого налога на вмененный доход для такого вида предпринимательской деятельности как розничная торговля производится с использованием показателя базовой доходности – площадь торгового зала.

Согласно пункту 6 статьи 346.29 Налогового кодекса российской Федерации при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации на корректирующий коэффициент К2.

Как установлено статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе, ассортимент  товаров, работ, услуг, сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и т.д.

Значение  корректирующего коэффициента К2 по г. Тюмени установлено  Решением Тюменской городской Думы от 25 ноября 2005г. №260 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Тюмени».

Как следует из материалов дела (протокол допроса ИП Политовой Н.М. – л. 131-135 т.1, ассортиментный перечень товаров – л. 136, 150 т.1, прайс – л. 146-149 т.1), предпринимателем осуществляется торговля  такими товарами как: мебель для ванных комнат, водонагреватели проточные и накопительные, плитка керамическая облицовочная, напольная, строительные смеси, пены монтажные, герметики.

В соответствии с приложением № 3 к Решению Тюменской городской Думы от 25 ноября 2005г. №260 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Тюмени» коэффициент, учитывающий ассортиментный перечень товаров (К2-3), применяется в значении К2-3=1 для мебели, строительных и отделочных материалов, электротоваров, а в значении К2-3=0,8 для иных продовольственных и непродовольственных товаров.

Кроме того, в соответствии с Решением Тюменской городской Думы от 25 ноября 2005г. №260 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории г. Тюмени» при торговле смешанным ассортиментом товаров, для которых установлены различные корректирующие коэффициенты, учитывающие ассортимент товаров, применяется коэффициент К2-3, равный 1,0.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно применил рассматриваемый коэффициент К2-3, равный 1.

Ссылка предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что из имеющихся счетов-фактур не следует продажа мебели и строительной смеси, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку счета-фактуры при продаже в розницу не должны были составляться, раздельный учет не велся, а книга учета доходов и расходов на всех страницах содержит указание на «товар» без расшифровки его вида.

Так как суд первой инстанции решение налогового органа в этой части признал законным, апелляционный суд лишен оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ИП Политову Н.М..

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 по делу № А70-5431/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Политовой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,