Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А70-5431/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А70-5431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой. Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10628/2010) индивидуального предпринимателя Политовой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 по делу № А70-5431/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Политовой Натальи Михайловны к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2009 № 12-18/2/48 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Политовой Натальи Михайловны – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 – Галева Э.М. по доверенности  б/н от 17.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

индивидуальный предприниматель Политова Наталья Михайловна (далее – ИП Политова Н.М., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 4, инспекция) о признании недействительным  решения  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2009 №12-18/2/48 в части: налога на добавленную стоимость в сумме 53 069 руб., пени по налогу на добавленную стоимость  сумме 19 131 руб. 44 коп.; налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 10 613,8 руб.; единого налога на вмененный доход в сумме 105 632 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 43 5454 руб. 11 коп., налоговых санкций  по единому налогу на вмененный доход в сумме 10 563 руб. 20 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 по делу № А70-5431/2010 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Политова Н.М. обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В отношении ИП Политовой Н.М. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт № 12-18/2/45 от 07.09.2009 (л.25 т.1) и вынесено решение № 12-18/2/48 от 13.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л. 53-74 т.1), которым предприниматель в том числе привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 10 613 руб. 80 коп, неполную уплату единого налога на вмененный доходов виде штрафа в размере 10 563 руб. 20 коп., а также дополнительно начислены НДС в размере 53 069 руб., пени по нему в размере 19 131 руб. 44 коп., ЕНВД в размере 105 632 руб. и пени по нему в размере 43 554 руб. 11 коп.

Решение инспекции по выездной налоговой проверке оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 11-10/006510 от 20.05.2010 (л. 15-23 т.1).

Предприниматель Политова Н.М., полагая, что решение инспекции в части дополнительного начисления НДС, ЕНВД, штрафов и пени по ним является незаконным, нарушающим ее права как налогоплательщика, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований предпринимателя установил, что дополнительные начисления ЕНВД связано с неверным применением налогоплательщиком корректирующего коэффициента К-2, а дополнительное начисление НДС – с несовпадением показателей декларации по налогу и книги продаж, а также отсутствием раздельного учета операций по общему режиму налогообложения и ЕНВД.

Проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства и доводы налогоплательщика, суд первой инстанции посчитал законным и обоснованным дополнительное начисление предпринимателю спорных сумм НДС и ЕНВД, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ИП Политова Н.М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В части НДС налогоплательщик указывает, что признает наличие расхождений в данных книги продаж и налоговых деклараций, однако, считает, что указанное расхождение не привело к неправильному исчислению суммы налога в связи с тем, что налоговым органом не были учтены  расходы и суммы НДС, уплаченные предпринимателем своим поставщикам в проверяемом периоде.

В части ЕНВД ИП Политова Н.М. полагает необоснованным применение при коэффициента базовой доходности К2-3, равного 1, так как в соответствии с Решением Тюменской городской думы от 25.11.2005 № 260 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Тюмени» для товаров, реализуемых предпринимателем, установлен коэффициент базовой доходности 0,8.

 ИФНС России по г. Тюмени № 4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновала отсутствие оснований для отмены решение суда первой инстанции и правомерность спорного ненормативного правового акта инспекции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя инспекции, поддержавшего доводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Налогоплательщик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

До начала судебного заседания от налогоплательщика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела - уточненных деклараций по НДС за 4 квартал 2006 года, за 1 квартал 2007 года и доказательства их отправки в адрес налогового органа. В обоснование названного ходатайства предприниматель указал, что не мог представить их ранее, так как налоговые декларации составлены позднее вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Так как ходатайство было обосновано невозможностью представления документов суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство предпринимателя о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ИП Политова Н.М. осуществляла два вида деятельности – оптовую торговлю, облагаемую по общему режиму налогообложения и розничную торговлю, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с налоговой декларацией за 4 квартал 2006 года предпринимателем отражена налоговая база в размере 52 281 руб., сумма НДС – 9 441 руб., сумма вычетов – 0 руб., сумма налога, подлежащая уплате – 9 441.

В ходе проверки налогоплательщиком представлена книга продаж за 4 квартал 2006 года и соответствующие счета-фактуры, из которых следует, что предприниматель осуществил реализацию товаров на общую сумму 378 170 руб. 43 коп., в том числе НДС 56 932 руб. 51 коп.

В связи с установленными расхождениями между первичной документацией и налоговой декларацией за 4 квартал 2006 года проверяющие пришли к выводу о нарушении предпринимателем подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 166, статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, а также занижении НДС на сумму 48 276 руб.

Кроме того, за 1 квартал 2007 года ИП Политовой Н.М, представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями.

В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем представлена книга продаж за 1 квартал 2007 года, а также счет-фактура от 24.01.2007 № 1 на общую сумму 31 417 руб. 80 коп., в том числе НДС – 4 792 руб. 60 коп.

В связи с установленными расхождениями между первичной документацией и налоговой декларацией за 1 квартал 2007 года налоговый орган сделал вывод о занижении НДС в размере 4 793 руб.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

По мнению предпринимателя, наличие расхождений между декларациями книгами продаж не привело к неуплате налога в связи с тем, что инспекцией не учтены расходы и суммы налога, подлежащего вычету.

Указанная позиция налогоплательщика апелляционным судом отклоняется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, в силу приведенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации,

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации связывают право налогоплательщика на применение налогового вычета сумм НДС с приобретением товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, принятием товара на учет и представлением соответствующих документов: счетов-фактур, оформленных в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; документов, подтверждающих принятие товара (работ, услуг) на учет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой