Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А70-1446/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

«АгроИнтел», в котором должник просит семена овса «Талисман» элита в количестве 1000 тонны зачётного веса, считать собственностью ОАО «ТАЛК» согласно акту приёма-передачи от 28.09.2009.

Между тем, условия сделки, изложенные в акте приёма-передачи зерна от 28.09.2009, не содержат какого-либо упоминания о встречном исполнении обязательств ОАО «ТАЛК» перед должником.

Следовательно, в данном случае к сделке могут быть применены положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, у него самого отсутствуют сведения о том, что передача должником зерна была оплачена в какой-либо форме или за зерно предполагалось какое-либо встречное исполнение.

Поэтому такой квалифицирующий признак как неравноценное встречное исполнение в данном деле отсутствует.

Заявление о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может быть удовлетворено.

Само по себе отсутствие в оспариваемой сделке встречного исполнения обязательств или условия о таком встречном исполнении свидетельствует о невозможности оспаривания этой сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

Тем более не может быть оспорена сделка при передаче зерна в отсутствие правовых оснований, как указал суд первой инстанции, так как речь в этом случае может идти о неосновательном обогащении, которое также не может быть оспорено по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве являются специальными основаниями недействительности именно сделок (статья 168 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что передача зерна, несмотря на подписание акта,  не состоялась с учетом оснований отказа в заявлении, изложенных выше, не имеют значения для рассмотрения жалобы.

Данные возражения  ОАО «ТАЛК» вправе приводить при рассмотрении иска о взыскании задолженности за переданное зерно, если такой иск будет предъявлен конкурсным управляющим.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционную жалобу ОАО «ТАЛК» - удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по делу № А70-1446/2010 в обжалуемой части отменить. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма  Сибирская аграрная компания» Пархоменко Алексея Сергеевича в части признания недействительным акта приёма-передачи семян овса «Талисман» (элита) в количестве 1000, заключённого 28.09.2009 между должником и ОАО «ТАЛК», и применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «ТАЛК» возвратить в конкурсную массу должника семена овса «Талисман» (элита) в количестве 1 000 тонны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Е.В. Гладышева