Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А70-1446/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А70-1446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9137/2010)  открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по делу № А70-1446/2010 (судья Скифский Ф.С.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма  Сибирская аграрная компания» Пархоменко Алексея Сергеевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма  Сибирская аграрная компания» (ИНН: 7215008130, ОГРН: 10272001594155)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ТАЛК» - Капеко Е.В. по доверенности от 11.01.2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2010 по делу № А70-1446/2010 закрытое акционерное общество «Научно-производственная фирма  Сибирская аграрная компания» (далее – ЗАО «НПФ Сибагроком», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Пархоменко А.С.

В арбитражный суд 09.07.2010 обратился конкурсный управляющий должника Пархоменко А.С. с заявлением о признании недействительными следующих сделок, совершённых должником в отношении открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее - ОАО «ТАЛК»):

- передача ячменя семян «Ача» (элита) в количестве 615,210 тонн, семян овса «Талисман» элита в количестве 668,830 тонн – согласно акту приёма-передачи зерна от 01.09.2009;

- передача семян овса «Талисман» элита в количестве 1 000 тонн – согласно акту приёма-передачи зерна от 28.09.2009;

- передача ячменя семян «Ача» (суперэлита) в количестве 458,580 тонн – согласно акту приёма-передачи зерна от 14.09.2009;

- передача ячменя фуражного в количестве 722, 860 тонн, ячменя семян  «Ача» (элита) в количестве 493,740 тонн, ячменя семян «Ача» (суперэлита) в количестве 1977,210 тонн, гороха семян «Ямальский» элита в количестве 685,660 тонн, гороха семян «Ямальский» суперэлита в количестве 620,530 тонн – согласно акту приёма-передачи зерна от 26.08.2009,

а также об обязании ОАО «ТАЛК» возвратить в конкурсную массу ячменя  семена  «Ача» (элита) в количестве 1108,96 тонн, семена овса «Талисман» элита в количестве  1668,830 тонн, семена «Ача» (суперэлита) в количестве 2435,79 тонн, ячменя фуражного в количестве 722,860 тонн, гороха семена «Ямальский» элита в количестве 685,600 тонн, гороха семена «Ямальский» суперэлита в количестве 620,530 тонн. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определением арбитражного суда от 13.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным акт приёма-передачи семян овса «Талисман» (элита) в количестве 1000, заключённый 28.09.2009 между должником и ОАО «ТАЛК». Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ОАО «ТАЛК» в месячный срок со дня вступления определения в законную силу возвратить в конкурсную массу должника семена овса «Талисман» (элита) в количестве 1 000 тонны. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО «ТАЛК» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительным акта приёма-передачи семян овса «Талисман» (элита) в количестве 1000, заключённый 28.09.2009 между должником и ОАО «ТАЛК», и применении  последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «ТАЛК» возвратить в конкурсную массу должника семена овса «Талисман» (элита) в количестве 1 000 тонны.

Податель жалобы указывает, что оспариваемый акт приёма-передачи овса «Талисман» (элита) в количестве 1 000 тонны от 28.09.2009 был подписан между ОАО «ТАЛК», должником и ООО ТД «АгроИнтел» в качестве хранителя.

Считает вывод суда о наличии между должником и ОАО «ТАЛК» сделки по передаче семян овса на основании этого акта ошибочным, так как в акте отсутствует ссылка на договор купли-продажи зерна, которая имеется во всех актах, подписанных сторонами к вышеуказанным договорам купли-продажи зерна, заключённым с одним продавцом – должником, в один период – август-сентябрь 2009 года, относительно зерна одного урожая, собранного в одном месте – Заводоуковский район Тюменской области; данный акт отличается от актов, составленных сторонами к договорам купли-продажи, по форме и содержанию; в акте отсутствует указание, что продавец передал в собственность, а покупатель принял зерно; в акте имеется подпись третьей стороны – хранителя, не являющегося стороной отношений  купли-продажи.

Указывает, что сторонами не был подписан акт возврата зерна, так как фактической передачи зерна от должника ОАО «ТАЛК» произведено не было, ОАО «ТАЛК» не оплачивал ООО «ТД «АгроИнтел» услуг за хранение, кроме услуг Лесновского хлебоприёмного предприятия.

Также указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения заявления в связи с необходимостью представления доказательств того, принимался ли овёс «Талисман» (элита) одной партией в количестве 1000 тонны согласно акту приёма-передачи зерна от 28.09.2009 на хранение ООО «ТД «АгроИнтел».

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего Пархоменко А.С., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От ОАО «ТАЛК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, которое мотивировано тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления документов.

Суд удовлетворил ходатайство ОАО «ТАЛК» в части приобщения письма Микушина Н.М., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано в связи с тем, что заявителем не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Суд обозрел письмо, заверенное Микушиным Н.М. от 05.10.2009, и оригинал обращения.

Представитель ОАО «ТАЛК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что зерно фактически не передавалось. На вопрос суда пояснил, что у ТД «АгроИнтел» отсутствует документация. Пояснил также, что акт является предварительной сделкой. Стороны предполагали совершить сделку, но она не была заключена. Зерно не состояло на учёте у ОАО «ТАЛК», зерно на хранении не находилось, так как оплата услуг хранения не происходила.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Пархоменко А.С.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части признания недействительной сделки, оформленной  актом приёма-передачи овса «Талисман» (элита) в количестве 1 000 тонны от 28.09.2009 и применения последствий этой сделки.

Заслушав пояснения представителя ОАО «ТАЛК», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НПФ «Сибагроком» (продавец), ОАО «ТАЛК» (покупатель) составили и подписали акт от 28.09.2009 приёма-передачи зерна,  в именно: семена овса «Талисман» элита в количестве  1000 тонны (т. 51 л.д. 77).

Данный акт был подписан также хранителем  ООО «ТД «АгроИнтел».

В акте отражено, что бремя оплаты услуг элеватора распределяется следующим образом: за счёт ЗАО «НПФ «Сибагроком» (должника) – приемка, сушка, подработка: за счет ОАО «ТАЛК» - отпуск и хранение с момента передачи зерна.

Основанием данного акта указано письмо от 28.09.2009 б/н.

В материалы дела представлено письмо должника от 28.09.2009 б/н в адрес ООО ТД «АгроИнтел», в котором должник просит зерно: семена овса «Талисман» элита в количестве 1000 тонны зачётного веса, находящееся у вас на хранении, считать собственностью ОАО «ТАЛК» согласно акту приёма-передачи от 28.09.2009 (т. 51 л.д. 11, 78).

Конкурсный управляющий должника Пархоменко А.С., считая, что  сделка по передаче семян овса «Талисман» элита в количестве 1 000 тонн согласно акту приёма-передачи от 28.09.2009 совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств ОАО «ТАЛК» в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, обратился в суд с настоящим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении данного требования заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении этого требования заявления считает такой вывод суда первой инстанции необоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую сослался конкурсный управляющий, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи  61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми.

Для признания оспоримой сделки недействительной  заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Самостоятельная констатация недействительности сделки судом возможна только при ее ничтожности.

Оспоримая сделка является недействительной только в случае признания ее таковой судом. Вместе с тем, она и называется оспоримой, поскольку подлежит оспариванию.

Это означает, что для того, чтобы суд имел право признать недействительной сделку по определенному основанию, ее должно оспорить лицо, которое имеет на это право, и оспорить именно по этому основанию.

В данном случае, заявитель просил признать недействительной сделку по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной такой сделки необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

Именно поэтому ее необходимо оспаривать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между должником и ОАО «ТАЛК» по акту приёма-передачи зерна от 28.09.2009 была совершена сделка по передаче должником ОАО «ТАЛК» семян овса «Талисман» (элита) в количестве 1 000 тонны.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную сделку как сделку купли-продажи, на что указывает как содержание самого акта с указанием продавца и покупателя, так и имеющееся в деле письмо должника от 28.09.2009 б/н в адрес хранителя ООО ТД