Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А81-2528/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве № 2.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство № 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО «РЖД», за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником спорных вагонов является ОАО «ПТК».

В связи с изложенным, Тарифное руководство № 2 в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Договором № 8/104 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2009) также не предусмотрено взимание платы за нахождение вагонов, не принадлежащих владельцу (ответчику) или арендованных у перевозчика (истца), во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы.

Сославшись в подпункте «г» пункта 16 договора № 8/104 ссылка на пункт 12 Тарифного руководства № 2, стороны фактически подтвердили, что  ответчик уплачивает истцу плату за время нахождения вагонов, принадлежащих исключительно владельцу (ответчику) или арендованных у перевозчика (истца), на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их приема владельцем на  железнодорожные пути необщего пользования, в порядке, установленном пунктом 12 Тарифного руководства №2, что действующему законодательству не противоречит.

Обязанность оплачивать простой вагонов, принадлежащих третьим лицам, по условиям заключенного договора у ответчика отсутствует.

Поскольку спора между сторонами о принадлежности спорных вагонов третьему лицу не возникло, вывод суда об отсутствии у истца права требовать платы за пользование вагонами ОАО «ПГК» соответствует обстоятельствам дела и толкованию правовых норм, изложенному в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08 и от 27.07.2010 № 4387/10, являющимся общеобязательными и подлежащими применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Помимо отсутствия у ОАО «РЖД» права на взимание платы за пользование не принадлежащими ему вагонами, имеются и другие основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования ООО «НОВАТЭК-Трансервис» и станции Лимбей (далее – ЕТП), утвержденный 05 ноября 2008 года, в отношения между сторонами применению не подлежит, является необоснованным.

Как было указано выше, согласно пункту 1 договора №8/104 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2009) стороны, помимо федерального законодательства, договорились руководствоваться в своих взаимоотношениях названным ЕТП.

Согласно статье 11 УЖТ Российской Федерации и пунктам 3.4.1 и 3.4.2. ЕТП перевозка стабильного газового конденсата производится отправительскими маршрутами при наличии согласованной истцом заявки по форме ГУ-12, с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других сведений, которая (заявка) оформляется ответчиком и согласовывается с истцом.

В соответствии с пунктом 3.10.2 ЕТП время подачи вагонов: на 00 час. мск. времени предыдущих суток, при отправке одного маршрута; на 20 час. мск. времени и 00 час. мск. времени предыдущих суток, при отправке двух маршрутов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из информации о подаче вагонов, представленной ответчиком в материалы дела, в спорный период времени вагоны принимались ответчиком на подъездной путь в том количестве и в то время, которые обеспечивали погрузку груза в указанные в заявке сутки, что в том числе, подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов. При этом, вагоны, подаваемые ответчику в количестве сверх указанного в заявке, заносились истцом по актам общей формы на ответственный простой ответчика сначала на станции Лимбей, а затем, ввиду отсутствия свободного места, в пути следования – на станции Пуровск.

В силу пункта 8 договора № 8/104, количество вагонов в каждой сдаваемой Владельцу передаче, устанавливается не более 71 условного вагона (длина условного вагона 14 метров); подача вагонов под погрузку осуществляется на основании согласованной обеими сторонами письменной заявке владельца.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика в рамках заключенного сторонами договора № 8/104, отсутствует обязанность принимать любое количество вагонов, подаваемых перевозчиком, и в любое время их прибытия.

В соответствии с пунктом 2.7.15 Тарифного руководства № 3 за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице № 12 настоящего Тарифного руководства, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.

К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки, а также осуществление погрузки или выгрузки груза при локомотиве, принадлежащем организации федерального железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом должна была быть осуществлена подача и уборка вагонов на пути необщего пользования ООО «НОВАТЭК- ТРАНСЕРВИС», что в данном случае не может являться маневровой работой, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов.

Согласно пункту 2.7.16 Тарифного руководства № 3, за маневровую работу выполняемую локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожной транспорта, в процессе подачи и уборки вагонов на железнодорожные подъездные пути пристанские и припортовые ветви, отдельной платы не взимается.

К маневровой работе, выполняемой в процессе подачи и уборки вагонов, не требующей дополнительной оплаты, относится, в том числе, подборка вагонов на станционных путях перед подачей на железнодорожные подъездные пути, что, как правильно указал суд первой инстанции, и произошло в рассматриваемом случае.

Довод ОАО «РЖД» о том, что суд неправомерно применил к отношениям по проведению маневровой работы при подаче и уборке вагонов пункт 2.7.16 тарифного руководства № 3, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2010 по делу № А81-2528/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич