Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А81-2528/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2011 года

                                                       Дело № А81-2528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10202/2010) открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2010, принятое по делу № А81-2528/2010 (судья Е.С.Корнелюк) по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (ОГРН 1036301402576), третье лицо: открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» о взыскании задолженности по договору от 25.11.2008 № 8/104 на подачу и уборку вагонов за период с 03.05.2009 по 31.05.2009 в общем размере 724 354 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Российские железные дороги» - представитель Свиридова С.М. (паспорт, по доверенности от 29.10.2010);

от ООО «Новатэк-Трансервис» - представитель Зарипов Э.Г. (паспорт, по доверенности № 05-58 от 17.09.2010), представитель Попова С.С. (паспорт, по доверенности № 1 от 11.01.2011);

от ОАО «Первая грузовая компания» - представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее –  ОАО «РЖД», истец, податель жалобы) в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Трансервис» (далее – ООО «НОВАТЭК-Трансервис», ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК», третье лицо) о взыскании задолженности по договору от 25.11.2008 № 8/104 на подачу и уборку вагонов за период с 03.05.2009 по 31.05.2009 в общем размере 724 354 руб. 92 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив на сумму 128 057 руб. 67 коп., в связи с увеличением периода взыскания – с 03.06.2009 по 04.06.2009, и просил суд взыскать с ответчика 852 412 руб. 59 коп. за период с 03.05.2009 по 31.05.2009 и с 03.06.2009 по 04.06.2009. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2010 по делу № А81-2528/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения не регулируются договором от 25.11.2008 № 8/104 на эксплуатацию ж.д. путей, является ошибочным. Ссылается на то, что перевозка груза начинается с исполнением обязательств по подаче перевозчиком транспортных средств и предъявлению грузоотправителем соответствующего груза, предназначенного к перевозке. Вагоны рассматриваются истцом как груз на своих осях. По мнению подателя жалобы, оснований считать, что вагоны подаются перевозчиком на основании заявки ГУ-12 и сверх предусмотренного ею количества, у суда первой инстанции не имелось. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно оценены понятия «подача вагонов по заявке» и «подача вагонов на путь необщего пользования с целью завершения договора перевозки».

Независимо от подаваемых заявок, ООО «НОВАТЭК-Трансервис» не освобождается от обязанности исполнения уже имеющихся договоров перевозки по принятию вагонов в качестве грузополучателя, указанного в железнодорожных накладных, на свой путь необщего пользования. Суд первой инстанции также ошибочно посчитал, что начисление и взимание платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях общего пользования не предусмотрено договором. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно заключил вывод об отсутствии индивидуализации вагонов-цистерн. Истец указывает, что суд неправомерно применил к отношениям по проведению маневровой работы при подаче и уборке вагонов пункт 2.7.16 тарифного руководства № 3.

ООО «НОВАТЭК-Трансервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ПГК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило вынести постановление, основываясь на нормах действующего законодательства. Кроме того, третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу изложило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО «ПГК» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «НОВАТЭК-Трансервис» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2008 между ОАО «РЖД» (по договору - перевозчик) и ООО «НОВАТЭК-Трансервис» (по договору - владелец) заключен договор № 8/104 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2009) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «НОВАТЭК-Трансервис» при станции Лимбей (далее – договор № 8/104).

На условиях договора № 8/104 осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ООО  «НОВАТЭК-Трансервис», примыкающего к продолжению 2 пути станции Лимбей Свердловской железной дороги через стрелочный перевод №1, обслуживаемый локомотивом владельца.

Эксплуатация указанного железнодорожного пути осуществляется сторонами на условиях настоящего договора и в соответствии с федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования ООО «НОВАТЭК-Трансервис» и станции Лимбей от 2008 года (далее – ЕТП).

Согласно пункту 5 договора № 8/104 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «НОВАТЭК-Трансервис» осуществляется локомотивом перевозчика (истца) со станции Лимбей на один из путей станции Заводская владельца (с 1 по 9), которые считаются выставочными. Последующая маневровая работа с вагонами, в том числе расстановка по местам погрузки/выгрузки, производится локомотивом владельца (ответчика).

Подготовленные для перевозки вагоны доставляются локомотивом владельца на один из выставочных путей станции Заводская (с 1 по 9), с которых перевозчиком осуществляется их уборка на станцию Лимбей.

Пунктом 6 договора № 8/104 стороны определили, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком перевозчика приемосдатчику владельца по телефонам № 4-65-44 или № 4-65-80 не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-2 ВЦ либо письменным подтверждением произвольной формы с указанием только общего количества вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком перевозчика приемосдатчику владельца под роспись.

Пунктом 8 договора № 8/104 стороны согласовали количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче – не более 71 условного вагона (длина условного вагона – 14 метров).

В соответствии с пунктом 16 договора №8/104 владелец уплачивает перевозчику: а) плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, по ставкам, установленным Тарифным руководством №2; б) штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику (истцу), под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного настоящим договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном статьями 99 и 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; в) сбор за подачу и уборку вагонов, маневровую работу, не совмещенную с подачей и уборкой вагонов, по ставкам, установленным Тарифным руководством №3; г) плату за время нахождения вагонов, принадлежащих Владельцу или арендованных у перевозчика, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их приема владельцем на железнодорожные пути необщего пользования, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства №2.

Сборы, плата и штраф вносятся по ведомостям подачи и уборки вагонов, накопительным ведомостям через ДЦФТО установленным договором на организацию расчетов порядком.

Срок действия договора определен с момента подписания обеими сторонами и действует по 31.03.2014 включительно (пункт 23 договора № 8/104).

Кроме того, 28.02.2008 между ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (по договору - заказчик) и ОАО «ПГК» (по договор - исполнитель) заключен договор № 40-08/204 О/Н/08 (далее – договор № 40-08), предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации железнодорожных перевозок стабильного газового конденсата производства Пуровского завода переработки конденсата, осуществляемыми перевозчиком (ОАО «РЖД») по заявке формы ГУ-12 по территории Российской Федерации в вагонах Исполнителя.

В силу пункта 2 договора услуги по организации железнодорожных перевозок включают в себя: предоставление на Станцию погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении порожних вагонов в количестве необходимом для погрузки груза в соответствии с графиком отгрузок; предоставление заказчику вагонов для участия в процессе перевозок грузов; диспетчерское руководство и контроль за продвижением вагонов в установленные сроки на этапах подачи/уборки вагонов на Станции погрузки/выгрузки и процессе перевозки груза и порожних вагонов; оказание иных услуг в соответствии с договором.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами из расчета за 1 тонну груза, погруженного на Станции погрузки.

Как указывает истец, в период с 03.05.2009 по 31.05.2009 и с 03.06.2009 по 04.06.2009 по железнодорожным накладным в адрес ответчика на ст. Лимбей прибывали по железнодорожным накладным, представленным в материалы дела, порожние вагоны, в том числе находящиеся в собственности ответчика и третьего лица (ОАО «ПГТ»), которые истец рассматривает как груз на своих осях.

Ответчик прибывшие в его адрес вагоны не принял. Спорные вагоны простаивали на путях ст.Лимбей в ожидании распоряжения о том, куда направить указанные вагоны.

По факту непринятия вагонов ОАО «РЖД» составлены акты общей формы, которые ответчик подписал с возражениями, касающимися того, что у истца отсутствуют основания для занесения всех вагонов на ответственный простой ответчика (вагоны не являлись его собственностью и не находились у него в аренде, принадлежат на праве собственности ОАО «ПГК»), а также ответчик уведомлял истца о готовности принять свои собственные вагоны.

По мнению истца, задерживая прием вагонов, ответчик фактически пользовался услугой по временному размещению вагонов на путях ОАО «РЖД».

В связи с нахождения спорных вагонов, принадлежащих ответчику, на путях общего пользования, в период с 03.05.2009 по 31.05.2009 и с 03.06.2009 по 04.06.2009, на основании подпункта «г» пункта 16 договора № 8/104 ОАО «РЖД» предъявило ко взысканию с ответчика составила 852 412 руб. 59 коп., составляющих плату за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в период задержки в пути следования по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении ОАО «РЖД» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «НОВАТЭК-Трансервис» обязательств перевозки, возникающих из договора № 8/104 и представленных в дело железнодорожных накладных.

Как полагает истец, во исполнение договора № 40-08 по организации железнодорожных перевозок, заключенного между ответчиком