Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А75-6283/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектов.

Согласно пункту 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется на торгах (либо без проведения торгов) с обязательным проведением работ по формированию земельного участка: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Из анализа смысла и содержания указанных норм земельного законодательства Российской Федерации следует, что в аренду под строительство мог быть предоставлен только сформированный земельный участок.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением думы Нижневартовского района от 08.12.2008 № 95 «О бюджете района на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов»  на оценку недвижимости, признание прав и регулирование отношений по государственной и муниципальной собственности было выделено 8 626 000 руб. (том 2 л.д. 16).

В соответствии с письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации района от 17.12.2008 № 2773 на оформление документов по кадастровому учету земельных участков (статья 226 расходов) предполагалось затратить 5 016 000 руб., что предполагало оформление документов по кадастровому учету 112 земельных участков (том 2 л.д. 41).

В связи с сокращением объема доходов бюджета  района  Решением Думы от 17.02.2009 № 3 была уменьшена расходная часть бюджета, вследствие чего на расходы по оценке недвижимости, признание прав и регулирование отношений по государственной и муниципальной собственности было выделено 5 004 000 руб. (том 2 л.д. 21).

В соответствии со справкой № 020/18 «Об изменении сводной росписи расходов и лимитов бюджетных обязательств на 2009 год» были сокращены бюджетные ассигнования, предусмотренные статьей 226, непосредственно предусматривающей денежные средства на оформление документов по кадастровому учету земельных участков (том 2 л.д. 32).

В связи с указанными обстоятельствами Администрацией района было инициировано вынесение на рассмотрение Думой района вопроса о включении в бюджет суммы расходов на проведение работ по формированию земельных участков для последующего их предоставления на торгах (том 2 л.д. 30), результатом чего явилось принятие Думой Решения от 08.10.2009 № 89 «О внесении изменений и дополнений в Решение Думы района от 08.12.2008 № 95», которым по указанной статье расходов было выделено дополнительно 480 000 руб. (том 2 л.д. 31).

В связи с дополнительным выделением средств Администрацией района 16.12.2009 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по формированию 19 земельных участков, в том числе земельного участка под строительство объекта производственного назначения в пгт. Излучинск по ул. Кедровая площадью 0,2120 га (том 2 л.д. 33-38).

По результатам выполненных по муниципальному контракту работ были сформированы земельные участки, материалы землеустройства переданы для постановки участков на кадастровый учет, что следует из постановления Администрации района от 05.08.2010 № 1139 (том 2 л.д. 65).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения обращения ИП Ткачука В.Н.  от 28.07.2009 о предоставлении земельного участка по ул. Кедровая в пгт. Излучинск, у Администрации района  на момент подачи такого заявления не имелось.

Что касается обращения ИП Ткачука В.Н. от 28.08.2008 о предоставлении в аренду помещения деревообрабатывающего цеха (том 1 л.д. 53-55), то данное помещение не могло быть предоставлено предпринимателю, поскольку на момент обращения оно находилось в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Фотон» и как видно из представленных заявителем документов, было возвращено Администрации района только 31.03.2009 (том 1 л.д. 144-150).

Материалами дела подтверждается также невозможность предоставления земельного участка по ул. Балыкина, 4, указанного в обращении от 08.12.2008, поскольку испрашиваемый земельный участок занят существующим зданием тепло-холодного склада, который по договорам безвозмездного пользования от 27.12.2007 № 520 и от 10.02.2009 № 618 был передан Администрацией района в пользование Отделу внутренних дел по Нижневартовскому району на срок с 18.10.2007 по 01.01.2009 и с 02.01.2009 по 31.12.2009 (том 2 л.д. 1-7).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, вышеприведенные обстоятельства подтверждают обоснованность принятых Администрацией района решений по обращениям ИП Ткачука В.Н. и свидетельствуют о том, что Администрация района не имела объективной возможности принять положительные решения по указанным запросам предпринимателя. Доказательств обратного антимонопольным органом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что заявление ИП Ткачука Н.В. о предоставлении земельного участка под строительство поступило в Администрацию района в конце 2008 года.

Согласно информации Управления земельными ресурсами администрации района в 2009 году были отведены земельные участки под индивидуальное жилищное строительство, под иные цели земельные участки не предоставлялись, ни одно из заявлений о предоставление земельного участка для целей строительства, не связанного с индивидуальным жилищным строительством, поданных как до обращения ИП Ткачука В.Н., так и после, в 2009 году не было удовлетворено, за исключением предоставления земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» под строительство объекта общественно-бытового назначения (том 2 л.д. 59-63). Однако  данное общество обратилось в Администрацию района в сентябре 2008 года., т.е. раньше ИП Ткачука В.Н.. Предоставление земельных участков под иные цели, в том числе, промышленные, началось в 2010 году с предоставления земельного участка именно  ИП Ткачук В.Н.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что возбуждение и рассмотрение дела о нарушении  антимонопольного законодательства понудило Администрацию района вновь вернуться  к рассмотрению обращений  ИП Ткачука В.Н.  не состоятельны, поскольку земельный участок, расположенный в пгт. Излучинск в районе Нижневартовской ГРЭС, был предоставлен ИП Ткачуку В.Н. в связи с его письменным обращением о выделении ему земельного участка площадью 1,0 га в пгт. Излучинск по ул. Балыкина или по ул. Кедровая.

Таким образом, предоставление земельного участка ИП Ткачуку В.Н. явилось не следствием выполнения предписания антимонопольного органа, а результатом рассмотрения конкретного письменного обращения предпринимателя от 16.01.2010 в соответствии с процедурой, установленной земельным законодательством Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокуратурой Нижневартовского района  по жалобе ИП Ткачука В.Н. была проведена проверка в ходе которой в деятельности управления по земельным ресурсам  администрации Нижневартовского района выявлены нарушения, связанные с рассмотрением  обращений предпринимателя, о чем на имя главы района вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства, не свидетельствует о незаконности принятых Администрацией района решений по обращениям ИП Ткачука В.Н. и не опровергает установленные обстоятельства по делу, поскольку  указанное  представление было рассмотрено Администрацией района, и прокуратуре Нижневартовского района был дан мотивированный ответ об отсутствии нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  Удовлетворив заявленные Администрацией района требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФАС по ХМАО - Югры от уплаты государственной пошлины освобождено, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу №  А75-6283/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков