Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А75-6283/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А75-6283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9298/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу №  А75-6283/2010 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению Администрации Нижневартовского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Ткачук Виктора  Николаевича, об обжаловании решения от 15.03.2010 и предписания от 23.03.2010 № 15 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-06-24/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Нижневартовского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Ткачук Виктора  Николаевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Администрация Нижневартовского района (далее - заявитель, Администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 15.03.2010 и предписания от 23.03.2010 № 15 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-06-24/2010.

Определением от 23.06.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ткачук Виктор Николаевич (далее – ИП Ткачук В.Н., предприниматель).

Решением от 20.09.2010 по делу №  А75-6283/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные Администрацией района требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выводы антимонопольного органа о незаконном бездействии Администрации района и намеренном затягивании предоставления земельного участка ИП Ткачуку для строительства цеха  по переработке леса.

Не согласившись с вынесенным решением, УФАС по ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в  удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на том, что Администрация района  проявила бездействие при решении вопроса о предоставлении ИП Ткачук В.Н. земельного участка, о чем свидетельствуют полученные предпринимателем ответы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, осуществление полномочий антимонопольного органа по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении  антимонопольного законодательства понудило Администрацию района вновь вернуться  к рассмотрению обращений  ИП Ткачук В.Н.

Администрация района, ИП Ткачук В.Н. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

УФАС по ХМАО-Югре, Администрация района, ИП Ткачук В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Ткачук В.Н. обратился в Администрацию Нижневартовского района с письмом от 21.08.2008 исх. № 10 о предоставлении в аренду помещения деревообрабатывающего цеха, расположенного в производственном здании общества с ограниченной ответственностью «Фотон» по адресу: пгт. Излучинск, ул. Балыкина, 9 (том 1 л.д. 53-55). На данное обращение администрацией был дан ответ, из которого следовало, что испрашиваемый предпринимателем объект находится в пользовании, в связи с чем не может быть передан в аренду предпринимателю (том 1 л.д. 56).

09.12.2008 ИП Ткачук В.Н. обратился в Администрацию района с заявлением об отводе земельного участка под строительство столярного цеха на территории Пионерной базы по ул. Балыкина, 4 (том 1 л.д. 59), на что был дан ответ о невозможности предоставления земельного участка в связи с его использованием для нужд Администрации района. Одновременно предпринимателю было сообщено, что Администрацией района во втором квартале 2009 года планируется предоставление на торгах земельного участка под строительство объекта производственного назначения (том 1 л.д. 60).

Письмом от 28.07.2009 исх. № 3 ИП Ткачук В.Н. обратился в Администрацию района с просьбой выделить в аренду сроком на 5 лет земельный участок под строительство лесоперерабатывающего цеха в пгт. Излучинск, Пионерная база, ул. Кедровая (том 1 л.д. 57), на что Администрацией района был дан ответ от 16.09.2009, из которого следовало, что формирование испрашиваемого земельного участка будет осуществляться за счет муниципальных средств в 2010 году с целью последующего предоставления на торгах (том 1 л.д. 58).

В январе 2010 года предприниматель Ткачук В.Н. обратился в антимонопольный орган, указав, что Администрация Нижневартовского района отказывает ему в выделении земельного участка под размещение деревообрабатывающего цеха (том 1 л.д. 49-51).

Приказом УФАС по ХМАО – Югре от 18.02.2010 № 125 (том 1 л.д. 86) в отношении Администрации района возбуждено дело № 02-06-24/2010 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)

Определением от 18.02.2010 дело о нарушении антимонопольного законодательства было назначено к рассмотрению на 15.03.2010 (том 1 л.д. 87-89).

По результатам рассмотрения материалов дела 15.03.2010 антимонопольный орган принял Решение, которым признал действия (бездействие) Администрации муниципального образования Нижневартовский район, выразившиеся в намеренном затягивании представления земельного участка для строительства цеха по переработке леса, нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (том 1 л.д.9-11). На устранение указанных нарушений антимонопольным органом было выдано предписание № 15 от 23.03.2010 (т. 1 л.д. 12).

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Администрации района, последняя обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

20.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этими ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт.

Таким образом по смыслу приведенных норм антимонопольный орган должен доказать как сам факт вменяемого Администрации района бездействия, так и установить наличие вины лица, в отношении которого вынесены оспариваемое решение и предписание.

Как следует из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа основанием для  признания Администрации района нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции послужил вывод УФАС по ХМАО – Югре о намеренном затягивании Администрацией района предоставления ИП Ткачуку В.Н. земельного участка для строительства цеха по переработке леса

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия),

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерациями от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной наних нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц  (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, и было установлено судом первой инстанции, все письменные обращения ИП Ткачук В.Н. были рассмотрены Администрацией района и по ним даны мотивированные ответы, которые в установленном законом порядке оспорены ИП Ткачук В.Н. не были.

Таким образом, какого - либо бездействия в отношении ИП Ткачука В.Н. Администрацией района не допущено, следовательно, довод УФАС по ХМАО- Югры о наличии такового, не состоятелен.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Администрация района при рассмотрении обращения ИП Ткачука В.Н.  от 28.07.2009 о предоставлении земельного участка по ул. Кедровая в пгт. Излучинск, действовала в соответствии с нормами земельного законодательства и с учетом заложенного в бюджет района объема финансирования расходов на указанные цели, что не было учтено УФАС по ХМАО-Югре при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении в отношении заявителя оспариваемых ненормативных правовых актов.

То обстоятельство, что Администрация района, будучи  надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, на рассмотрение означенного дела не явилась, не освобождает комиссию УФАС по ХМАО – Югре  от обязанности рассмотреть  и оценить надлежащим образом доводы Администрации района об отсутствии достаточного финансирования для формирования земельных участков с целью последующего их выставления на торги, приведенные в письменных пояснениях от 01.03.2010 исх. № 45 (том 1 л.д. 94-96).

Вместе с тем, антимонопольный орган при рассмотрении дела № 02-06-24/2010 упомянутые доводы, изложенные заявителем в письменных пояснениях к делу о нарушении антимонопольного законодательства не исследовал, равно как и не оценил действия Администрации района на предмет их соответствия требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлен порядок предоставления земельных участков для строительства.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление в аренду земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения