Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А75-5881/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2011 года

                                                        Дело №   А75-5881/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9037/2010) открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2010 по делу №  А75-5881/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о признании бездействия незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» - Разумейченко Д.В. по доверенности № 04-ЮР-11 от  11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее - ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с заявлением исх. № 998/06 от 25.05.2010 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе принятия решения о списании оставшейся суммы реструктуризации по пени по НДС.

Определением арбитражного суда от 03.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по г. Сургуту).

23.08.2010 в адрес Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» поступило заявление исх. № 1557106 от 13.08.2010, в котором Общество  изменило заявленные требования и просило обязать МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре принять решение о списании оставшейся суммы реструктурированной задолженности по пени, полагая, что у налогового органа вся необходимая для этого информация имеется.

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требования Общества в измененном заявлением исх. № 1557106 от 13.08.2010, поступившим в арбитражный суд 28.08.2010 виде.

30.08.2010 в адрес Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» поступило заявление исх. № 1629106 от 27.08.2010 об изменении требований, в котром Общество, ссылаясь на нарушение налоговым органом требований подпункта 9 пункта 1 статьи 21, подпункта 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, просило признать бездействие МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, выразившиеся в непредставлении решения о списании оставшейся суммы реструктуризируемой задолженности незаконными и обязать налоговый орган предоставить ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» решение о списании оставшейся суммы реструктурированной задолженности.

Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры отказал  в принятии к рассмотрению требований Общества в редакции заявления  исх. № 1629106 от 27.08.2010 о признании бездействия МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, выразившегося в непредставлении решения о списании оставшейся суммы реструктуризируемой задолженности, незаконным и об обязании  налогового органа предоставить ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» решение о списании оставшейся суммы реструктурированной задолженности, поскольку Обществом при подаче такого заявления были одновременно изменены предмет и основание заявленных требований, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Рассмотрев требования Общества в редакции заявления исх. № 1557106 от 13.08.2010, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 02.09.2010 по делу №  А75-5881/2010 отказал в удовлетворении требований заявителя, указав на отсутствие оснований для возложения на налоговый орган обязанности принять решение о списании оставшейся суммы реструктурированной задолженности по пени по НДС, поскольку такая задолженность фактически была списана ИФНС России по г. Сургуту, что подтверждается записью в лицевом счете Общества от 01.04.2009 «Списана реструктуризация, согласно Решения АС № А75-7191/07 от 03.12.2008».

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт  о признании бездействия МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, выразившегося в непредоставлении решения о списания оставшейся суммы реструктуризируемой задолженности, незаконным и об обязании налогового органа предоставить Обществу решение о списании оставшейся суммы реструктуризированной задолженности.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в заявлении исх. № 1629106 от 27.08.2010 изменен только предмет иска, а все обстоятельства, на которых основаны требования, остались без изменения.

По мнению подателя апелляционной жалобы основание иска может меняться в процессе рассмотрения дела  и правило о недопустимости одновременного изменения предмета и основания  иска в данном случае не применимы.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре в письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИФНС России по г. Сургуту письменного отзыва не представила.

До начала судебного заседания от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть в апелляционную жалобу в отсутствие ИФНС России по г. Сургуту, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, и не заявившей ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, заслушав представителя  Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно принятому ИФНС по г.Сургуту решению № 12850/07 от 01.12.2001 ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» было предоставлено право на реструктуризацию кредиторской задолженности пени по НДС в общей сумме 7 188 526 руб. ( т.1 л.д.13-15).

Впоследствии ИФНС по г. Сургуту в отношении ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» вынесено Решение № 41328/17 от 25.10.2006 о прекращении действия реструктуризации в связи с невыполнением Обществом условий предоставления реструктуризации.

Согласно Решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-7191/2007, решение ИФНС России по г. Сургуту № 41328/17 от 25.10.2006 о прекращении действия реструктуризации задолженности по пени по НДС признано недействительным (т.1 л.д.42-47).

22.04.2009 ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» обратилось в ИФНС по г. Сургуту с заявлением исх. № 720/06 о предоставлении документальных доказательств отмены ненормативного акта в связи со вступлением решения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-7191/2007 в законную силу (т. 1л.д. 32).

Письмом от 05.06.2009 ИФНС по г.Сургуту сообщила, что на основании решения суда в лицевом счете Общества по НДС произведена корректировка пени по решению о прекращении действия реструктуризации задолженности № 41328/17 от 25.10.2006, в подтверждение чего заявителю была направлена справка формы 39-1 по состоянию на 22.05.2009.

Письмом от 03.07.2009 № 1163/06 ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» обратилось в ИФНС по г.Сургуту с просьбой пояснить причину образования переплаты пени по НДС в размере 4 336 387 руб. 22 коп., указанной в справке Формы № 39-1 по состоянию на 22.05.2010. Также Общество просило принять решение о списании оставшейся суммы реструктуризированной пени по НДС и направить его в адрес налогоплательщика (л.д.33).

ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», полагая, что ИФНС по г. Сургуту не произведено списание оставшейся суммы реструктуризируемой задолженности, 01.02.2010 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре с жалобой на бездействия налогового органа (т.1 л.д.34-35).

Сообщением от 13.02.2010 исх. № 15-15/02382 УФНС по ХМАО-Югре оставило жалобу без рассмотрения в связи с тем, что налогоплательщик до 05.10.2009 состоял на учете в ИФНС по г. Сургуту, в настоящее время находится на администрировании в Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре (т.1 л.д. 36-37).

01.03.2010      письмом исх. № 372/06 ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» обратилось в Межрайонную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре с просьбой о принятии решения о списании оставшейся суммы реструктуризированной пени по НДС и направить данное решение в адрес налогоплательщика (т.1 л.д.38-39).

В ответ МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре письмом от 15.04.2010 № 03-20/3774 указала, что не располагает достаточными сведениями (документами) для принятия решения о  списании реструктуризированной задолженности по пени по НДС в соответствии с пунктом 5 Порядка и для решения указанного вопроса предложило осуществить сверку расчетов с бюджетом на основании первичных документов с данными информационных ресурсов налогового органа (т.1 л.д. 40-41).

Полагая, что у налогового органа имеются все необходимые и достаточные сведения для принятия решения о списании оставшейся суммы реструктуризируемой задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, выразившегося в отказе принятия решения о списании оставшейся суммы реструктуризации по пени по НДС и об обязании МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре принять решении о списании оставшейся суммы реструктурированной задолженности по пени.

02.09.2010 Арбитражный суд Ханты –Мансийского автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Не обжалуя решение арбитражного суда по существу, Общество считает неправильным применение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению  требования, измененные заявлением исх. № 1629106 от 27.08.2010.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной данную позицию ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе принятия решения о списании оставшейся суммы реструктуризации по пени по НДС.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что им своевременно и в полном объеме осуществлялась уплата реструктуризируемой задолженности, однако налоговым органом в нарушение пункта 5 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1002 от 03.09.1999 (далее - Порядок), не произведено списание оставшейся суммы реструктуризируемой задолженности.

По мнению Общества, незаконное бездействие налогового органа лишает налогоплательщика права на использование установленного законом порядка проведение реструктуризации, наносит вред имущественным интересам заявителя и фактически лишило права на списание оставшейся суммы реструктуризируемой задолженности по пени по НДС.

Позднее Общество заявлением исх.№ 1557106 от 13.08.2010, поступившим в арбитражный суд 23.08.2010 уточнило свои требования и просило обязать МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре принять решении о списании оставшейся суммы реструктурированной задолженности по пени, полагая, что у налогового органа вся необходимая для этого информация имеется.

Далее, Общество заявлением исх. № 1629106 от 27.08.2010, поступившим в арбитражный суд 30.08.2010, вновь уточнило требования и просило