Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А70-3986/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 78601 от 27.11.2008 и счет-фактура № 129005 от 27.11.2008 на сумму 5049 руб. 44 коп. (том 19 листы дела 67-68).

Доказательств наличия акта сверки в деле нет.

Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия иных поставок, к которым можно было бы отнести спорную оплату.

Помимо перечисленных ОАО «Упрснабсбыт»  накладных, к которым он разнес оплату спорной суммы, в деле имеются еще следующие доказательства разовых сделок по поставке товаров: товарные накладные № 74450 от 11.11.2008, № 76244 от 18.11.2008, № 79977 от 03.12.2008, № 78794 от 27.11.2008, акты № 76244 от 18.11.2008, № 158 от 26.11.2008 и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (том 19 листы дела 27, 28, 30-33, 35, 36, 38-39).

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, спорная сумма была, в том числе предварительной оплатой, в части счетов-фактур № 122695 от 31.10.2008, № 128975 от 26.11.2008, № 128983 от 26.11.2008, № 129005 от 27.11.2008 на общую сумму 197 951 руб. 72 коп.

Отнесение оплаты к иным платежам конкурсным управляющим не доказано.

Поэтому, получая от должника предварительную оплату, контрагент тем более не мог предполагать, что должник является неплатежеспособным.

Неосведомленность следует также из того, что товар контрагентом продолжал поставляться, что при осведомленности о неплатежеспособности должника являлось бы нецелесообразным.

Таким образом, в настоящем деле не имеется предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы подателя жалобы относительно недостатков документов, представленных ОАО «Упрснабсбыт» в подтверждение факта реальности хозяйственных операций подлежат отклонению, так как не имеют отношения к существу заявления.

Если конкурсный управляющий отрицает факт встречной поставки товара,  то тогда ОАО «Упрснабсбыт» вообще не является кредитором должника и операция по перечислению не может быть оспорена по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, поскольку для квалификации сделки по этому основанию ОАО «Упрснабсбыт» должно являться кредитором должника.

В этом случае ничто не препятствует конкурсному управляющему обращаться с требованием о возврате перечисленных денежных средств, если он докажет, что встречное предоставление отсутствовало или не было произведено.

К оспариванию сделки это отношения не имеет.

Суд первой инстанции указал, что действия должника по перечислению спорной сумм не являются самостоятельной сделкой, а представляют собой оплату в рамках поставленного по товарным накладным № 72235 от 31.10.2008, № 78572 от 26.11.2008, № 78580 от 26.11.2008, № 78601 от 27.11.2008 товара.

По мнению суда, это препятствует признанию таких действий недействительными  по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Между тем  в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 5) разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К тому же в настоящее время действует прямая норма – пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой правила, относящиеся в том числе к норме 61.3 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Действия должника по осуществлению платежей кредитору направлены на прекращение обязательства по оплате долга (в части уплаченных сумм); соответственно, указанные действия являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

Соответственно вывод суда в этой части не соответствует сложившейся практике применения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем неверный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2010 года по делу № А70-3986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова