Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А70-8248/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2011 года

                                             Дело №   А70-8248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10106/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» Пермяковой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» Пермяковой Марины Николаевны к Департаменту земельных ресурсов Администрации города Тюмени, индивидуальному предпринимателю Мельникову Виктору Юрьевичу о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по делу №  А70-8248/2009 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек»,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мельникова В.Ю. – Мязина И.А. по доверенности от 10.08.2010,  паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» Пермяковой М.Н. – представитель не явился, извещено;

от Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» (далее- ООО «СтройКапиталВек», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначена Пермякова Марина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 января 2010 года ООО «СтройКапиталВек» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Кравченко Вадим Викторович.

Определением от 27 мая 2010 года Кравченко Вадим Викторович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройКапиталВек» освобождён. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Пермякова Марина Николаевна.

Определением Суда от 19 августа 2010 года срок конкурсного производства в отношении ООО «СтройКапиталВек» продлён на шесть месяцев.

03 августа 2010 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройКапиталВек» Пермяковой М.Н. к Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени  (далее - Департамент) и индивидуальному предпринимателю Мельникову Виктору Юрьевичу (далее- ИП Мельников В.Ю.) о признании недействительной  сделки по заключению соглашения от 28.10.2009 о расторжении договора аренды земельного участка № 58/37 от 10.04.2008  и о применении последствий недействительности сделки (том 14 л.д.3-4).

Заявление, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.4, пункт 1 статьи 61.6, статьи 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), мотивировано тем, что указанная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона знала об указанной цели должника.

27.09.2010 конкурсным управляющим представлен письменный отказ от заявленных требований в отношении ИП Мельникова В.Ю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2010 года по делу № А 70-8248/2009 принят отказ конкурсного управляющего ООО «СтройКапиталВек» от заявленных требований о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в отношении ИП Мельникова В.Ю. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройКапиталВек» в этой части прекращено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройКапиталВек» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий ООО «СтройКапиталВек» Пермякова М.Н., не согласившись с определением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит  признать сделку по заключению соглашения о расторжении договора аренды от 28.10.2009  недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Пермякова М.Н. указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем имеющих для дела обстоятельств, а именно, причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате спорной сделки было отчуждено имущество должника, доходы от которого могли быть включены в конкурсную массу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Мельников В.Ю. указывает на несостоятельность возражений конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «СтройКапиталВек» Пермякова М.Н., представитель Департамента, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Мельникова В.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется конкурсным управляющий частично в части отказа в признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, и от заинтересованных лиц возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 25 октября 2010 года в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2008 года между Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени (арендодатель) и ООО «СтройКапиталВек» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 58/37, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды  земельный участок площадью 1400 кв.м., с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Чернышевский тракт 35, 37, ул. Федюнинского, 5 (том 14 л.д. 35-38).

В силу положений 21, 2.2 договора, указанный договор заключен на срок с 14.03.2008 по 13.02.2009. Если арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2009 года в отношении ООО «СтройКапиталВек» введена процедура наблюдения.

28 октября 2009 года между Департаментом и ООО «СтройКапиталВек» заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 58/37 от 10 апреля 2008 года (том 14 л.д. 5).

По мнению конкурсного управляющего должника, указанная выше сделка - соглашение от 28.10.2009 о расторжении договора аренды земельного участка № 58/37 от 10.04.2008 – должна быть признана недействительной, поскольку причиняет вред  имущественным правам кредиторов. В результате указанной сделки было отчуждено имущество доход, от которого мог быть включен в конкурсную массу должника. Сделка составляет более 1 % стоимости активов должника, поэтому не может рассматриваться как совершённая в обычной хозяйственной деятельности.

Также, заявитель считает, что в результате отказа должника от аренды земельного участка кредиторам причинён ущерб, так как стоимость активов, выраженная в затратах произведённых для устройства открытой стоянки неразрывно связана с арендой земли на которой эта стоянка оборудована.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом, в статье 2 Закона о банкротстве указано, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

Также в указанной статье Закона о банкротстве введено понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что Департамент при заключении оспариваемого соглашения преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Более того, учитывая то, что  арендная плата по договору аренды земельного участка № 58/37 от 10.04.2008 за период, после принятия судом заявления о признании ООО «СтройКапиталВек» банкротом, относится к текущим платежам в силу статьи 5 Закона о банкротстве, то арендные платежи подлежали бы погашению вне очереди за счет конкурсной массы (статья 134 Закона о банкротстве).

При этом, не представлено доказательств того, что доход от использования земельного участка составит сумму более чем сумма