Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А46-16423/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 29.12.1991 № 86  местной администрации надлежало обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право. Таким образом, предусматривалось выдача  правоустанавливающих документов  на земельные участки, но не доли.  

Выдача свидетельства в 1995 году подтверждает, что Кулагин В.С., Каминский С.А., Картавенко В.К., Картавенко Л.И., Ладун И.Г., Ладун Н.А являлись собственниками земельной доли.  Однако, как указано выше, к этому времени истцы уже распорядился своим  имуществом в виде земельной доли.

Также следует указать, что согласно пункту 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением № 708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей.

По смыслу данного Положения при выборе второго способа члены трудового коллектива колхоза должны внести в качестве взноса в создаваемое акционерное общество как имущественные паи, так и принадлежащие им земельные доли.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2006 № 16481/05 и от 01.07.2008 № 3905/08.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю,  было принято  решение о создании АОЗТ «Гончаровское» и распределении акций общества между учредителями. Таким образом, члены трудового коллектива и иные лица, имеющие право на имущественные паи и земельные доли, добровольно распорядились причитающимися им имущественными паями и земельными долями, внеся их в качестве взноса в уставный капитал АОЗТ. Эти обстоятельства, как указано выше,  подтверждаются учредительным договором и уставом общества.

Сведениями о том, что истцы иным образом помимо внесения доли в уставный капитал распорядилась принадлежащим им земельными долями, суд не располагает.

С момента внесения имущественных паев и земельных долей в уставный капитал  общество  стало их собственником, а бывшие члены  совхоза и иные учредители - его акционерами в соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР».

При таких обстоятельствах исковые требования  удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок  исковой давности пропущен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции посчитал, что  срок исковой давности начал течь с момента внесения истцами земельного пая в уставный капитал АОЗТ «Гончаровское» по заявлению от 1992 года.

Иски к ЗАО «Гончаровское» предъявлены 03 августа 2009 года (Ладун И.Г., Ладун Н.А., Каминский С.А.), 28 сентября 2009 года (Картавенко Л.И., Картавенко В.К.), 24 ноября 2009 года (Кулагин В.С), то есть за пределом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Истцы возражают против пропуска срока исковой давности, указывая, что срок  начал течь не ранее, чем когда они узнали о зарегистрированном праве общества на земельные участки, а именно в 2009 году. Эти сведения, получены ими из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц (статьи 7, 12  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).  

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок первоначально было зарегистрировано за ЗАО «Гончаровское» в 2002 году. Эти сведения были внесены в соответствии с установленным порядком в Единый государственный реестр  прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с этого момента стали доступными для всех заинтересованных лиц.

Нарушение права истцов, исходя из заявленных исков, обусловлено тем, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на имущество, принадлежащее на праве долевой собственности истцам. Следовательно, при определении начала срока исковой давности  должен иметь  значение момент регистрации права собственности в 2002 году.

Учитывая положения закона о том, что при определении начала срока исковой давности следует принимать во внимание также, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, истец не обосновал невозможности исчисления срока исковой давности с 2002 года. Очевидно, что коль скоро истец имел возможность получить сведения о регистрации права в 2008 году,  такая же возможность могла иметься у него и о регистрации права в 2002 году.

В 2008 году состоялась регистрация права собственности на отдельные земельные участки из состава земельного участка, регистрация на который произведена в 2002 году. Поэтому при определении начала срока исковой давности не имеет значение как таковая регистрация права в 2008 году,  поскольку истцы ссылаются на то, что узнали о нарушении права путем получения сведений из реестра. Эти сведения, как указано выше, могли быть получены и в разумные сроки после регистрации в 2002 году. Сведениями об обстоятельствах, исключающих такую возможность, суд не располагает. О восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей. Согласно подпункту 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 4 000 рублей.

Между тем, Кулагин Владимир Сергеевич, Картавенко Владимир Кузьмич в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, поскольку являются инвалидами 2 степени.  Государственная пошлина подлежит взысканию в равных долях с Каминского С.А., Картавенко Л.И., Ладун И.Г., Ладун Н.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2010 года по делу № А 46-16423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Каминского Семёна Андреевича, 15.09.1936 года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Взыскать с Картавенко Любовь Ивановны, 27.06.1946 года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Взыскать с Ладун Ивана Григорьевича, 10.05.1946 года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Взыскать с Ладун Нины Андреевны, 15.03.1948 года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина