Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А81-2811/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора № 47 от 26.06.2008, сведениями технического паспорта офиса Пуровского ОСБ № 7153, составленного по состоянию на 26.12.2009, свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2010 серии 72 НЛ № 528520, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО фирма «Пурстроймонтаж» о понуждении ответчика заключить с истцом договор купли-продажи помещений, расположенных на 2, 3 и мансардном этажах здания по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Геологов, д. 3 «а» на условиях проекта договора, предложенного истцом (л.д. 27-30 т. 1).

Несогласование сторонами условий о сроке заключения основного договора (по условиям пункта 1.1 предварительного договора № 47 от 26.06.2008 стороны обязуются заключить основной договор в течение 30 календарных дней после оформления доли продавца в праве общей долевой собственности на законченный строительством объект, тогда как согласно пункту 2.1.3 предварительного договора основной договор подлежит заключению в течение 27 календарных дней после передачи всего пакета документов, указанных в пункте 2.1.1 предварительного договора) не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности заключить основной договор, поскольку в силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ если срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Поскольку  договор № 47 заключён 26.06.2008, срок заключения основного договора является наступившим.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика заключить договор подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Апелляционная жалоба ООО фирма «Пурстроймонтаж» удовлетворяется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Требование истца о взыскании 187 600 руб. судебных издержек подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции частично.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно представленному истцом расчёту судебных издержек, он просит взыскать транспортные расходы, расходы на проживание представителей в гостинице, суточные расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Между тем, материалами дела не подтверждено, что ООО фирма «Пурстроймонтаж» осуществило выплату представителям суточных расходов в размере 12 800 руб., а также не доказано, что норма суточных расходов по внутреннему приказу ООО фирма «Пурстроймонтаж» составляет 700 руб. на человека (внутренний приказ в материалы дела не представлен).

Также ООО фирма «Пурстроймонтаж» не подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Договор на оказание юридических услуг от 01.07.2010 таким доказательством не является. По условиям договора оплата услуг осуществляется в течение одного месяца со дня подписания сторонам акта выполненных услуг. Акт выполненных услуг и доказательства оплаты истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку факт выплаты суточных расходов и расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан, указанные суммы не подлежат отнесению на ответчика.

Подтверждённым материалами дела является факт несения ООО фирма «Пурстроймонтаж» транспортных расходов в размере 79 077 руб. 20 коп. (расходы на авиаперелёт двух представителей к судебным заседаниям 21.07.2010 и 27.09.2010 в размере 78 020 руб., расходы на железнодорожные билеты двух представителей в размере 1057 руб. 20 коп. – л.д. 136 т. 1, л.д. 6, 7, 23 т. 2), а также несение расходов на проживание двух представителей в гостинице в размере 36 080 руб. (счета № 10196/2472, 10197/2473, № 33552, 33553, № 33514, 33513, чеки на их оплату на л.д. 137, 138 т. 1, л.д. 24, 50 т. 2).

Таким образом, подтверждёнными материалами дела являются судебные издержки в сумме 115 157 руб. 20 коп. Указанные издержки подлежат отнесению на ответчика. Также на ответчика относится 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования о понуждении заключить договор, 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. На истца относится 72 217 руб. 29 коп. государственной пошлины за рассмотренные судом первой инстанции требования о взыскании  8 610 910 руб. неустойки, начисленной за период с 27.02.2010 по 27.09.2010 на основании пункта 4.2 предварительного договора № 47 от 26.06.2008 за неисполнение договорных обязательств, 1 200 000 руб. материальных убытков в виде штрафных санкций, 32 548 руб. 79 коп. материальных убытков в виде пеней и штрафов.

Платёжным поручением № 88 от 12.11.2010 истец оплатил государственную пошлину в размере 15 991 руб. 94 коп., в связи с чем в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 225 руб. 35 коп. (72217,29-15991,94).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2010 по делу №  А81-2811/2010 в обжалуемой части отменить. Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации  (открытое акционерное общество) заключить с обществом с ограниченной ответственностью фирма «Пурстроймонтаж» договор купли-продажи помещений, расположенных на 2, 3 и мансардном этажах здания по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Геологов, д. 3 «а» на условиях, предусмотренных проектом основного договора, предложенного истцом.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Пурстроймонтаж» 115 157 руб. 20 коп. судебных издержек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации  (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Пурстроймонтаж» в доход федерального бюджета 56 225 руб. 35 коп государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков