Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А46-7872/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ОМУ №3» является недобросовестным арендатором, не состоятельны, и в рассматриваемом случае не могут влиять на существо судебного акта по данному делу, поскольку недвижимое имущество Общества, находящееся на земельном участке за номером  55:36:12 03 05:0155 (сооружение –внутриплощадочные сети канализации, протяженностью 173,20 п.м, инвентарный номер 60000724; внутриплощадочные низковольтные кабельные сети на территории ОАО «Омскстальконструкция», общая протяженность 194.9000 м., инвентарный номер 70000771; сооружение – внутриплощадочные сети водопровода протяженностью 429.20 п.м, инвентарный номер 60000725) отчуждено в пользу третьих лиц не было и адрес места нахождения указанного  имущество не изменялся.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155, являющийся предметом договора № Д-О-2-12-3582 от 19.09.2002, был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:281 и 55:36:120305:282, из которых в результате перераспределения был образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:3283, 55:36:120305:3284, 55:36:120305:3285.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3283, границы которого утверждены оспариваемым распоряжением от 24.11.2009 № 13438-р, фактически является составной частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155, предоставленного в аренду ООО «ОМУ-3». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом на момент кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283 земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155, ликвидирован не был, что подтверждается  межевым планом от 04.12.2009 (т.1 л.д.150-164), кадастровой выпиской о земельном участке от 08.10.2009 с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155 (т. 2 л.д.1), в которой сведения о ликвидации данного земельного участка отсутствуют.

Факт существования земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155 как объекта гражданских прав также подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2010, письмом Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 18.08.2010 № 0201/6934.

Вместе с тем, податели апелляционных жалоб, ссылаясь на  кадастровый план земельного участка  от 06.04.2007 № 40/07-3441 (т.1 л.д.16), настаивают на том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155 ликвидирован, однако указанное опровергается вышеуказанными документами, составленными позднее, чем была изготовлена выписка из государственного земельного кадастра от 06.04.2007 № 40/07-3441.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В данном случае, доказательств регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:281 - 55:36:120305:282, образованными из земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155 в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное  и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155 не ликвидирован, с кадастрового учета не снят и продолжает оставаться объектом договора аренды № Д-О-2-12-3582 от 19.09.2002, а ООО «ОМУ-3» является смежным пользователем земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283.

Между тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения требований законодательства по согласованию границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283 с ООО «ОМУ-3».

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Частями 1, 3 статьи 39 названного Закона предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В пункте 14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, устанавлено при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (части 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Руденко И.А. о том, что Общество приглашалось для согласования границ земельного участка, материалы дела не содержат доказательств извещения ООО «ОМУ-3» о необходимости обеспечить явку своего представителя для согласования границ земельного участка, схема расположения которого утверждена оспариваемым распоряжением.

Письмо- приглашение на согласование  границ земельного участка от 06.03.2008 исх .№. 42, на которое ссылается ИП Руденко И.А. в обоснование доводов об уведомлении Общества о согласовании границ, материалы дела не содержат, равно как и каких – либо иных документов, свидетельствующих о том, что ООО «ОМУ - 3» приглашалось для согласования границ при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:0281, 55:36:12 03 05:0282.

В этой связи доводы апелляционных жалоб предпринимателя и Департамента о том, что Общество не воспользовалось своим правом на участие в согласовании границ этих земельных участков и уклонялось от такого согласования при межевании земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283, не находят своего документального подтверждения, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Департамента о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам уведомления Общества о согласовании границ.

Более того, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не представлены доказательства того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:328 ИП Руденко И.Б. согласовывал его границы с ООО «ОМУ - №3».

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения ООО «ОМУ-3» о необходимости обеспечить явку представителя для согласования границ земельного участка, схема расположения которого утверждена оспариваемым распоряжением от 24.11.2009 № 13438-р, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процедура межевания земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283 проведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, признавшим обоснованными доводы Общества о том, что схема расположения земельного участка в тех границах, которая утверждена Департаментом  оспариваемым распоряжением, нарушает право ООО «ОМУ-3», гарантированное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155, занятого принадлежащими ООО «ОМУ-3» на праве собственности объектами недвижимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155 объектов недвижимости ООО «ОМУ-3» подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 11.01.2009, согласно которым на сорном земельном участке размещены:

- сооружение –внутриплощадочные сети канализации, протяженностью 173,20 п.м, инвентарный номер 60000724;

- сооружение - внутриплощадочные низковольтные кабельные сети на территории ОАО «Омскстальконструкция», общая протяженность 194.9000 м., инвентарный номер 70000771;

- сооружение – внутриплощадочные сети водопровода протяженностью 429.20 п.м, инвентарный номер 60000725.

Выше названные участки  расположены в том числе и на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:3283, что подтверждается отчетом по отображению на кадастровом плане  территории  преобразования земельного участка  с кадастровым номером  55:36:12 03 05:0155, с расположенными на нем объектами недвижимости, находящимися  на праве собственности ООО «ОМУ-3» от 09.07.2010 (т.1 л.д .68-74).

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

Вместе с тем, вышеназванные объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, находятся на земельном участке, схема которого была утверждена оспариваемым распоряжением, в связи с чем исключительное право ООО «ОМУ-3» на приватизацию земельного участка, предоставленного ему на основании договора аренды  от 19.09.2002 № Д-0-2-12-3582 нарушено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение муниципального органа не соответствует принципу законности муниципальных правовых актов, закрепленному в пункте 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениям Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает право Общества, гарантированное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приватизацию земельного участка с кадастровым номером  55:36:12 03  05:0155.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ИП Руденко И.А. о том, что линейные сооружения, принадлежащие Обществу, являющиеся тупиковыми и которые фактически не эксплуатируются Обществом, пересекают единственный проезд к зданию склада, принадлежащего ИП Руденко И.А. и решение суда об удовлетворении заявленных требований ООО «ОМУ-3» нарушает права предпринимателя как собственника нежилого здания, так как лишает его возможности проезда к своему имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции лишен правовой возможности оценить вышеприведенные предпринимателем доводы по существу, поскольку они не были заявлены спорящими сторонами при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных