Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А46-7872/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2011 года

                                                     Дело №   А46-7872/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10366/2010, 08АП-10968/2010) Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и индивидуального предпринимателя Руденко Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 по делу №  А46-7872/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Руденко Игоря Анатольевича, Главного управления по земельным ресурсам Омской области,

о признании недействительным распоряжения от 24.11.2009 № 13438-р,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Чепилко Т.В. по доверенности № 04/4335 от 03.02.2010 сроком действия  1 год;

от индивидуального предпринимателя Руденко Игоря Анатольевича – Поляков А.П. по доверенности от 17.05.2010 сроком действия 3 года, Вариница Ю.И., по доверенности от 11.10.2010 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» - Филатов Е.Ю. по доверенности №  16 от 10.06.2010 сроком действия 3 года;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – Сотникова Н.В. по доверенности № 06/8 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – ООО «ОМУ-3», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Руденко Игоря Борисовича (далее - ИП Руденко И.Б., предприниматель) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 24.11.2009 № 13438-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка, местоположение которого установлено относительно

материального склада (литера Ж) по улице 5-я Кордная, дом 65 А в Октябрьском административном округе города Омска».

Определением арбитражного суда от 29.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление по земельным ресурсам по Омской области (далее – Главное управление).

Решением от 08.11.2010 по делу №  А46-7872/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные Обществом требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Во – первых, процедура межевания земельного участка, границы которого были утверждены оспариваемым распоряжением, проведена с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Во – вторых, схема расположения земельного участка в тех границах, которые утверждены  Департаментом оспариваемым распоряжением, нарушает право Общества на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент, ИП Руденко И.А., обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2010 по делу №  А46-7872/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителей.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

По мнению Департамента, и ИП Руденко И.А., оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов Общества как арендатора земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155, поскольку указанный земельный участок был ликвидирован в результате землеустроительных работ, связанных с переходом права аренды земельного участка под гаражом-стоянкой от ООО «ОМУ - 3» к ООО «Омсктрактор».

Департамент считает незаконным вывод суда о том, что распоряжением №13438-р была утверждена схема границ земельного участка, фактически являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО «ОМУ-3» приглашалось для согласования границ при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:12 03 05:0281, 55:36:12 03 05:0282, однако Общество не воспользовалось своим правом на участие в согласовании границ этих земельных участков. При этом судом первой инстанции данным доказательствам не дано правовой оценки, а также оставлены без внимания доводы сторон о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

По мнению Департамента, Общество является недобросовестным арендатором и в нарушение  п.4.4. договора аренды № Д-о-2о12о3582 не уведомило арендодателя об отчуждении строения, для эксплуатации которого ему был предоставлен земельный участок.

В апелляционной жалобе ИП Руденко И.А. ссылаясь на заказное письмо от 06.03.2008 исх. №42, также указывает на то, что Общество приглашалось для согласования границ земельного участка, при этом заявитель неоднократно уклонялся от согласования границ земельного участка

Кроме того, ИП Руденко И.А. указывает на то, что суд не установил, какой земельный участок и в каких границах был предоставлен в аренду Обществу по договору  аренды №Д-0-2-12-3582 от 19.09.2002. Кадастровый план земельного участка, являющийся приложением к договору аренды имеет дату позже даты подписания самого договора, а именно 10.12.2002 и не может служить бесспорным доказательством того, что именно в таких границах предоставлялся в аренду земельный участок.

В обоснование требований своей апелляционной жалобы ИП Руденко И.А. ссылается на то, что судом не был исследован и установлен факт прохождения линейных сооружений (водопровод, канализация) по земельному участку, предоставленному предпринимателю в собственность. При этом линейные сооружения, принадлежащие Обществу, являются тупиковыми и фактически не эксплуатируются ввиду отсутствия присоединения к ним объектов принадлежащих заявителю, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом. Между тем линейные сооружения  Общества пересекают единственный проезд к зданию склада, принадлежащего ИП Руденко И.А. и решение суда об удовлетворении заявленных требований ООО «ОМУ-3» нарушает права предпринимателя как собственника нежилого здания, так как лишает его возможности проезда к своему имуществу.

В судебном заседании представители Департамента, ИП Руденко И.А. поддержали доводы и требования апелляционных жалоб.

Представитель ООО «ОМУ-3» в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Главного управления поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционных жалобах Департамента и предпринимателя, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды № Д-О-2-12-3582 от 19.09.2002, заключенного между Департаментом и ООО «ОМУ-3», последнему предоставлена в аренду сроком на 25 лет часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155, площадью 15132 кв.м, из состава земель общей площадью 19590 кв.м, расположенного по адресу: улица 5-я Кордная, дом 65А (Октябрьский округ).

На указанном земельном участке расположены принадлежащие ООО «ОМУ-3» на праве собственности объекты недвижимости, а именно: сооружение –внутриплощадочные сети канализации, протяженностью 173,20 п.м, инвентарный номер 60000724; внутриплощадочные низковольтные кабельные сети на территории ОАО «Омскстальконструкция», общая протяженность 194.9000 м., инвентарный номер 70000771; сооружение – внутриплощадочные сети водопровода протяженностью 429.20 п.м, инвентарный номер 60000725.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:281 и 55:36:120305:282, из которых в результате перераспределения был образованы земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:120305:3283, 55:36:120305:3284, 55:36:120305:3285.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:3283 предоставлен ИП Руденко И.А. в собственность на основании договора купли-продажи от 10.02.2010 под приобретенный им объект недвижимости: склад материальный – одноэтажное строение, общей площадью 346,70 кв.м, литера Ж, расположенное по адресу: город Омск, улица 5-я Кордная, дом 65 А. Схема расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:3283, местоположение которого установлено относительно материального склада (литера Ж) по улице 5-я Кордная, дом 65 А в Октябрьском административном округе города Омска, утверждена распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 24.11.2009 № 13438-р.

Полагая, что утверждение схемы земельного участка, местоположение которого установлено относительно материального склада (литера Ж) по улице 5-я Кордная, дом 65 А в Октябрьском административном округе города Омска, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ОМУ-3»,  последнее обратилось в арбитражный суд с названными выше требованиями.

08.11.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение этими ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из договора № Д-О-2-12-3582 от 19.09.2002 ООО «ОМУ-3» предоставлена в аренду сроком на 25 лет часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155, площадью 15132 кв.м., из состава земель общей площадью 19590 кв.м, расположенного по адресу: улица 5-я Кордная, дом 65А (Октябрьский округ).

Условия договора № Д-О-2-12-3582 от 19.09.2002 и приложения к нему, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора, в полной мере позволяют идентифицировать земельный участок, предоставленный Обществу в аренду, в этой связи сомнения ИП Руденко И.А. о том, какой именно и в каких границах был предоставлен Обществу в аренду земельный участок, необоснованны.

При этом, договор аренды № Д-О-2-12-3582 от 19.09.2002 был подписан сторонами без разногласий, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, оспорен, либо признан не действительным не был, равно как и не был досрочно расторгнут сторонами, в связи с чем  доводы апелляционных жалоб о том, что