Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А70-5647/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не опровергают выводов налогового органа и суда, основанных на совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заявителем своих обязанностей в части проверки правоспособности контрагента, с которым налогоплательщик вступил в договорные отношения, в связи с чем, должен нести установленные законом негативные последствия указанных действий.

2. Судом первой инстанции установлено и из материалов налоговой проверки следует, что индивидуальным предпринимателем Шматком В.И. неправомерно отнесены к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость налог и к соответствующим расходам затраты, уплаченные по сделке, заключенной с индивидуальным предпринимателем Кузюковым А.А. (ИНН 720308587577).

По финансово-хозяйственным отношениям с индивидуальным предпринимателем Кузюковым А.А. заявителем были представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени индивидуального предпринимателя Кузюкова А.А., контрольно-кассовые чеки с заводским номером 0013237.

Между тем, представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Кузюковым А.А., содержат недостоверные сведения.

Так, имеющиеся в материалах настоящего дела документы, свидетельствуют о том, что подписи от имени Кузюкова А.А. в представленных на проверку документах выполнены не самим Кузюковым А.А., а другим неустановленным лицом.

Данный факт установлен проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизой (заключение эксперта ГУВД по Тюменской области от 15.03.2010 № 1543 – т.3 л.д. 118 – 125).

Налоговым органом также установлено, что расчеты с индивидуальным предпринимателем Кузюковым А.А. заявителем производились исключительно наличными денежными средствами через контрольно-кассовый аппарат.

Вместе с тем контрольно-кассовая техника с обозначенным на чеках индивидуальным заводским номером (№ 0013237) и с указанием в строке «контрагент» наименования налогоплательщика «ИП Кузюкин», ИНН 720308587577, в налоговом органе не зарегистрирована.

Кроме того, в ходе допроса индивидуального предпринимателя Кузюкова А.А., проведенного налоговым органом, последний отрицал факт финансово-хозяйственный отношений с индивидуальным предпринимателем Шматком В. И.

3. Судом первой инстанции установлено и из материалов налоговой проверки следует, что индивидуальным предпринимателем Шматком В.И. неправомерно отнесены к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость и к соответствующим расходам, затраты по сделке, заключенной с ООО ТД «Мак-Центр».

По финансово-хозяйственным отношениям с ООО ТД «Мак-Центр» (ИНН 6661257311), заявителем были представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные.

Представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО ТД «Мак-Центр» содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Мак-Центр» с указанными в счетах-фактурах данными не зарегистрировано, структура указанного в счетах-фактурах ИНН нарушена, указанный ИНН не присваивался какому-либо налогоплательщику и не мог быть присвоен.

Оплата товара по представленным счетам-фактурам производилась предпринимателем наличными денежными средствами.

Представленные в подтверждение оплаты товара контрольно-кассовые чеки содержат недостоверную информацию, поскольку согласно указанному в них заводскому номеру ККТ с таким номером зарегистрирована: ОРИОН – 100К за индивидуальным предпринимателем Миллер Евгенией Александровной; ЭКР 2102К – за Кировским областным союзом Потребительских обществ; ОРИОН – 100Ф – за индивидуальным предпринимателем Акчуриной Камилей Исхаковной.

4. Судом первой инстанции установлено и из материалов налоговой проверки следует, что индивидуальным предпринимателем Шматком В.И. неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесены на соответствующие расходы затраты по сделке, заключенной с ООО «Дельта-Центр».

По финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Дельта-Центр» (ИНН 7203171043), заявителем были представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные.

Представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «Дельта-Центр» содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Так, организация зарегистрирована в качестве юридического лица с 27.01.2006, по месту регистрации не находится, отсутствуют управленческий и технический персонал, с момента постановки на налоговый учета налоговая отчетность не предоставлялась.

Представленные на проверку счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени единственного учредителя ООО «Дельта-Центр» - Самойлова Владимира Алексеевича.

Заключением эксперта от 15.03.2010 факт подписания документов самим Самойловым В. А. не подтвержден (т.3 л.д. 118-125).

Согласно протоколу допроса Самойлова В.А., последний никогда не являлся учредителем ООО «Дельта-Центр» и его руководителем.

В соответствии с записями в трудовой книжке Самойлова В.А. (т. 3 д.д. 73 – 80) в период с 13.04.2004 по 05.08.2007 он работал в разных местах по рабочим специальностям (изолировщик, слесарь-монтажник).

По данным МРО ГИБДД при ГУВД Тюменской области за ООО «Дельта-Центр» и его руководителем Самойловым В. А. транспортные средства не числятся.

С учетом изложенных выше обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и понесенных расходов документы предпринимателя не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проверке полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Индивидуальный предприниматель Шматок В.И. не представил ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию доказательств того, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок с ними, а также не доказал факт реальности понесенных расходов с вышеперечисленными контрагентами.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном принятии индивидуальным предпринимателем Шматком В.И. сумм налога на добавленную стоимость к вычету и отнесения соответствующих затрат на расходы ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу № А70-5647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков