Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А70-8528/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «РАСТАМ-Аудит» Норкиной Е.А. (том 1 л. 132) следует, что последняя командирована в г. Москву в ЗАО «Профаудит» с 02 апреля по 10 апреля 2009 года с целью контроля качества по договору № 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009.

Специалисты истца Зыкова Н.П. и Акчурина А.С. были командированы в г. Москву с аналогичной целью с 04 апреля по 06 апреля 2009 года (том 1 л. 137, 141).

На основании приложения № 1 к договору № 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 ответчик обязался провести аудиторские проверки 15 предприятий Министерства обороны Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах актов сдачи-приёмки услуг по контракту № 2 от 24.03.2009 (том 1 л. 126-131) следует, что результаты аудиторских проверок предприятий, в том числе проверок, которые проводил ответчик в соответствии с приложением № 1 к договору № 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009, приняты заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) 02.04.2009. То есть, фактически подготовленные ответчиком отчёты были переданы им ООО «РАСТАМ-Аудит» в апреле 2009г. При этом заказчиком акты сдачи-приёмки услуг подписаны без претензий.

Заключение истцом договоров возмездного оказания услуг и командирование специалистов ООО «РАСТАМ-Аудит» для корректировки (доработки) 04-05 апреля 2009 года отчётов по результатам проведённых ЗАО «Профаудит» аудиторских проверок, то есть уже после приёмки последних заказчиком без претензий, не может свидетельствовать о некачественности услуг, оказанных ответчиком.

Показания Норкиной Е.А., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, о том, что передача отчётов по результатам аудиторских проверок заказчику происходила 02.04.2009, 06.04.2009, не нашли документального подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

К данным Норкиной Е.А. показаниям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку как отражено в протоколе допроса свидетеля  (том 2 л. 98) и подтверждено в заседании апелляционной инстанции представителем истца, указанное лицо и в настоящее время является исполнительным директором ООО «РАСТАМ-Аудит», следовательно, заинтересовано в удовлетворении настоящего иска.

Доказательств наличия в подготовленных ЗАО «Профаудит» отчётах по результатам аудиторских проверок недостатков на момент прибытия сотрудников ООО «РАСТАМ-Аудит» в г. Москву и заключения последним договоров с третьими лицами, истцом в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт не передачи ответчиком в установленный пунктом 4.1 договора срок отчётов не свидетельствует о том, что они были составлены с нарушениями. Указанное обстоятельство является основанием для привлечения ЗАО «Профаудит» к ответственности, предусмотренной пунктом 10.2 договора № 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Состояние отчётов на момент прибытия Норкиной Е.А. как полномочного представителя ООО «РАСТАМ-Аудит» в город Москва не зафиксировано двусторонним актом, подписанном сторонами, что не позволяет согласиться с утверждением истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг и установить, существенные или незначительные недостатки были допущены ЗАО «Профаудит».

В пункте 5.4 договора № 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 установлено, что стороны обязаны оказывать содействие друг другу при выполнении работ. В отсутствие допустимых доказательств некачественного составления ответчиком отчётов по результатам аудиторских проверок, прибытие сотрудников истца в офис ЗАО «Профаудит» и заключение договоров возмездного оказания услуг №№ 030/Р-А/10, 031/Р-А/10, 032/Р-А/10 может быть расценено как действие в рамках пункта 5.4 договора.

Кроме того, по условиям пункта 6.1 договора ООО «РАСТАМ-Аудит» имеет право участвовать при проведении работ ответчиком через своего представителя в целях контроля качества и сроков выполнения работ, требовать от последнего устранения недостатков работ, если таковые были выявлены генподрядчиком или заказчиком.

Как уже указано выше, документов, позволяющих прийти к выводу о наличии недостатков работ и предъявлении истцом требования ответчику об их устранении непосредственно после обнаружения таковых, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, представленные истцом договоры возмездного оказания услуг №№ 030/Р-А/10, 031/Р-А/10, 032/Р-А/10 и командировочные удостоверения работников ООО «РАСТАМ-Аудит» доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 не являются.      

В ответе от 29.09.2009 № 130 на претензию № 06-20-02-1090 (том 2 л. 42-43), ответчик опровергает факт некачественного оказания услуг по договору № 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возможно только при наличии доказательств того, что цена фактически выполненных ответчиком работ, меньше цены установленной договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что допустимые доказательства в подтверждение объёма и стоимости фактически оказанных ЗАО «Профаудит» услуг по договору № 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009, равно как и стоимости устранения недостатков некачественно оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлены отчёты аудитора по результатам аудиторской проверки, подготовленные ЗАО «Профаудит» во исполнение договора № 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009, что исключает возможность назначения судебной экспертизы в рамках дела № А70-8528/2010 на предмет определения качества услуг, оказанных ответчиком по названному договору.

Также суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, из приведённого в претензии от 28.08.2009 расчёта следует, что ООО «РАСТАМ-Аудит» в сумму, на которую просит уменьшить установленную цену договора № 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009, включило свои затраты по доработке результатов аудиторской проверки, то есть фактически просит суд возместить расходы на устранение недостатков (абзац 4 пункта 1 стати 723 ГК РФ), тогда как требования основывает на положениях абзаца 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, предусматривающей право подрядчика на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

При таких обстоятельствах, требования истца о соразмерном уменьшении цены услуг по договору № 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 на 1 009 801 руб. 17 коп., удовлетворению не подлежали.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права в соответствии пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу № А70-8528/2010 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2, 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу № А70-8528/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» в пользу закрытого акционерного общества «Профессиональные аудиторские консультации» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л. Р. Литвинцева

Д. Г. Рожков