Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А70-8528/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2011 года

                                                            Дело №  А70-8528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11036/2010) закрытого акционерного общества «Профессиональные аудиторские консультации» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу № А70-8528/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» (ОГРН 1057200929477; ИНН 7202142508) к закрытому акционерному обществу «Профессиональные аудиторские консультации» (ОГРН 1027700033580; ИНН 7703139457) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Профессиональные аудиторские консультации» – представителя Пирогова В.Ю. по доверенности № 1 от 14.10.2010 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» – представителя Жуковой О.В. по доверенности № 322 от 01.09.2010 сроком действия до 01.09.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» (далее – ООО «РАСТАМ-Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Профессиональные аудиторские консультации» (далее – ЗАО «Профаудит», ответчик) о соразмерном уменьшении установленной цены по договору № 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 на сумму 1 009 801 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2010 по делу № А70-8528/2010 исковые требования удовлетворены. Стоимость работ, выполненных ЗАО «Профаудит» по договору № 2/018/Р-А/09 от 02 марта 2009 года, уменьшена на 1 009 801 руб. 17 коп. Этим же решением с ЗАО «Профаудит» в пользу ООО «РАСТАМ-Аудит» взыскано 23 135 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Профаудит» указывает, что вывод суда о ненадлежащем оказании услуг ответчиком является ошибочным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РАСТАМ-Аудит» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между ООО «РАСТАМ-Аудит» (генподрядчик) и ЗАО «Профаудит» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 2/018/Р-А/09 (том 1 л. 80-87), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями данного договора в рамках государственных контрактов на оказание услуг по проведению аудиторских проверок промежуточных бухгалтерских балансов и результатов инвентаризации имущества и обязательств федеральных государственных унитарных предприятий, заключённых между генподрядчиком и заказчиком.

Согласно пункту 2.2 договора № 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 работы субподрядчиком проводятся в объёме, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору «Перечень работ» (том 1 л. 86-87).

Общий бюджет стоимости работ по договору составляет 4 800 000 руб. (пункт 3.2 договора № 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009).

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 оплата производится по мере оплаты работ заказчиком после их принятия. Принятием работ считается подписание акта выполненных работ заказчиком.

24.03.2009 между ООО «РАСТАМ-Аудит» (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключён государственный контракт № 2 на оказание услуг по проведению аудиторских проверок промежуточных бухгалтерских балансов и результатов инвентаризации имущества и обязательств федеральных государственных унитарных предприятий (том 1 л. 46-51).

Срок исполнения обязательств по настоящему контракту составляет девять календарных дней (пункт 2.3 государственного контракта № 2 от 24.03.2009).

Из актов сдачи-приёмки услуг по договору субподряда № 2/018/Р-А/09 от 07.07.2009 и 14.08.2009 (том 2 л. 1-4) усматривается, что объём работ по указанному договору, предусмотренный приложением № 1 «Перечень работ», ответчиком выполнен.

28.08.2009 истец направил в адрес ЗАО «Профаудит» претензию № 06-20-02-1090 (том 1 л. 111-115), из содержания которой следует, что специалистами ООО «РАСТАМ-Аудит» при выборочной проверке аудиторских отчетов и заключений по результатам аудиторских проверок по предприятиям ФГУСП «Светлогорский», ФГУП «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения, ФГУП «Северный арсенал» (все предприятия Министерства обороны Российской Федерации), было выявлено: выводы указанные в заключениях по результатам аудиторских проверок не соответствовали выводам, изложенным в аудиторских отчетах (по неподтверждению отдельных показателей промежуточной бухгалтерской отчётности, суммы искажений показателей отчётности, выявленные в результате проведения аудиторских проверок и т.д.); несостыковки стоимостных показателей между приложениями к отчёту, обязательными к заполнению в соответствии с техническим заданием к договору; необоснованные выводы аудиторов, изложенные в отчётах по результатам проверки; некачественное и неаккуратное оформление отчетов и заключений по результатам аудиторских проверок.

Как указано в претензии № 06-20-02-1090 от 28.08.2009, в целях обеспечения своевременной сдачи отчётов заказчику надлежащего качества ООО «РАСТАМ-Аудит» было вынуждено принять меры по улучшению представленных результатов проверки в виде проведения сплошной проверки всех подготовленных ЗАО «Профаудит» отчётов (по результатам проверки 15 предприятий) и сопровождению доработки отчётов специалистами ответчика.

На реализацию мер по предотвращению сдачи заказчику результатов работ ненадлежащего качества истцом в адрес ЗАО «Профаудит» была направлена группа экспертов в составе 6 человек.

В соответствии с пересчётом стоимости оказания услуг по проведению аудита проведённым истцом, стоимость работ по договору № 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009 с учётом претензии ООО «РАСТАМ-Аудит» по качеству выполненных работ составила 3 786 403 руб. 20 коп.

С учётом обстоятельств, изложенных в претензии № 06-20-02-1090 от 28.08.2009, ООО «РАСТАМ-Аудит» подписало акты сдачи-приёмки услуг по договору субподряда № 2/018/Р-А/09 от 07.07.2009 и 14.08.2009 с оговоркой, что услуги приняты в общем объёме 3 786 403 руб. 20 коп.

Стоимость принятых истцом услуг в сумме 3 786 403 руб. 20 коп. оплачена ООО «РАСТАМ-Аудит», что подтверждается платёжными поручениями № 586 от 09.10.2009, № 63 от 15.02.2010, № 315 от 13.07.2010 (том 1 л. 148-150).       

По расчёту ООО «РАСТАМ-Аудит», приведённому в исковом заявлении, затраты истца по доработке результатов аудиторской проверки, проведённой специалистами ЗАО «Профаудит» составили 1 009 801 руб. 17 коп.

Полагая, что услуги по договору выполнены ЗАО «Профаудит» некачественно ООО «РАСТАМ-Аудит» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просило соразмерно уменьшить цену услуг по договору на 1 009 801 руб. 17 коп. – сумму понесённых истцом затрат по доработке результатов аудиторской проверки, проведённой ответчиком по договору № 2/018/Р-А/09.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Проанализировав отношения сторон по договору № 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом, а в отдельных случаях – и договором.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать договору подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако утверждение ООО «РАСТАМ-Аудит» о наличии дефектов в подготовленных ответчиком отчётах по результатам аудиторских проверок, суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Так в актах сдачи-приёмки услуг по договору субподряда № 2/018/Р-А/09 от 07.07.2009 и 14.08.2009 указана дата окончания работ – 01.04.2009. Подписывая данные акты с замечаниями, ООО «РАСТАМ-Аудит» не перечислило эти замечания.

Претензия № 06-20-02-1090 и приложенные к ней замечания к аудиторским отчётам датированы 28.08.2009, то есть более чем через четыре месяца с момента окончания работ, что свидетельствует о том, что истец немедленно не заявил о недостатках услуг ответчику.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.3 договора № 2/018/Р-А/09 принятием работ считается подписание акта выполненных работ заказчиком.

Ни на момент приёмки услуг заказчиком (02.04.2009), ни в период до составления ответчиком первого акта сдачи-приёмки услуг по договору субподряда № 2/018/Р-А/09 (07.07.2009) ООО «РАСТАМ-Аудит» не заявляло о недостатках услуг оказанных ЗАО «Профаудит». Впервые истец конкретизировал допущенные, по его мнению, ответчиком при составлении отчётов недостатки лишь в претензии от 28.08.2009.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и проведению работ по устранению выявленных недостатков истец предоставил договоры возмездного оказания услуг №№ 030/Р-А/10, 031/Р-А/10, 032/Р-А/10 от 02.04.2009, заключенные с Вакульчук О.Н., Шевляковой О.Н., Грачевой Н.Ф. (том 1 л. 89-91, 97-99, 104) на оказание услуг по корректировке отчётов по результатам проведенных аудиторских проверок промежуточных бухгалтерских балансов и результатов инвентаризации имущества и обязательств федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в Северо-Западном федеральном округе (за исключением г. Санкт-Петербург и Ленинградской области), подготовленных ЗАО «Профаудит» в рамках заключенного договора субподряда № 2/018/Р-А/09 от 02.03.2009, и акты приёма-передачи оказанных услуг от 05.04.2010.

Согласно пунктам 2 договоров возмездного оказания услуг №№ 030/Р-А/10, 031/Р-А/10, 032/Р-А/10 от 02.04.2009 срок оказания услуг с 04 апреля по 05 апреля 2009 года.

Из командировочного удостоверения исполнительного директора