Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А46-4916/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

С.В.  и его контрагентом ООО «Фрост-Трейд» действия преследовали цель, направленную на неправомерное снижение налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков, привлекаемых к налоговой ответственности, от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В нарушение указанных выше норм налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность его действий.

Как следует из материалов дела, при смене производителя продукции, для персонала переданного в аренду (аутсорсинг) рабочие места и трудовые функции не изменились, обязанности сотрудников остались прежними. Деятельность осуществлялась по прежнему адресу, заработную плату работники, как и в предыдущий период, получали по месту производства продукции, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами допросов работников ООО «Фрост-Трейд», а также показаниями самого предпринимателя  (протокол допроса от 11.10.2007).

С учетом изложенных обстоятельств,  суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции  о правомерном  доначислении МИФНС № 1 по Омской по результатам проведенной проверки  ИП Станченкову С.В. налога на доходы физических лиц  за 2006г. в размере 37 412руб. 44коп., единого социального налога за 2006 год в сумме 305 079 руб., а также пени и штрафа в соответствующих размерах, а доводы апелляционной жалобы налогоплательщика отклоняет как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.

II.        Как следует из материалов дела, привлечение ИП Станченкова С.В. к налоговой  ответственности по результатам проверки и доначисление налога на доходы физических лиц за 2006 год – 4 420 рублей, единого социального налога за 2006 год – 680 рублей было обусловлено исключением из состава расходов, учитываемых при определении  налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, затрат по приобретению компьютерной техники. По мнению налогового органа, указанные затраты подлежали списанию на расходы через амортизацию, учитывая, что их стоимость (совместно с комплектующими) превысила 10 000руб., а срок полезного использования составил более 12 месяцев. Единовременное отнесение на расходы стоимости указанных основных средств и отражение в бухгалтерском учете комплектующих в качестве отдельных инвентарных объектов квалифицировано проверяющими как нарушение требований ст. 256 НК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, признавшего законность решения налогового органа 11.02.2008 №08-19/2670 по данному эпизоду, предприниматель настаивает на соблюдении им требований статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика Восьмой арбитражный апелляционный суд находит не соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ИП Станченков С.В. приобрел у ООО «Фрост-Трейд» по счет-фактуре № 0003 от 10.01.2006г. монитор ViewSonic в количестве 2 штук по цене 5900 руб. за единицу измерения, монитор 1 штука по цене 3900 руб., системный блок Intel Inside Celeron в количестве 2 штук по цене 8000 за единицу измерения, принтер Samsung 1 штука по цене 2700 руб.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Статьей 237 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом при исчислении как налога на доходы физических лиц, так и единого социального налога состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, используемое им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

При этом комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Исходя из норм статьи 258 НК РФ срок полезного использования объекта основных средств определяется  организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету самостоятельно с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В то же время ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не было представлено доказательств того, что  сроки полезного использования указанных объектов существенно отличаются друг от друга.  

Учитывая, что составными частями компьютера являются системные блоки, мониторы и принтеры, указанные предметы следует учитывать вместе, в составе единого инвентарного объекта основных средств, так как любая его часть не может выполнять свои функции по отдельности, а комплектация других объектов основных средств из вышеуказанных в настоящем абзаце технических единиц, не имеет экономического обоснования в предпринимательской деятельности ИП Станченкова С.В. Даже если согласиться с доводами предпринимателя о возможности использования приобретенной им компьютерной техники в составе 2х сочлененных объектов (системный блок + монитор), их общая стоимость превысит установленный законодательством предел (8000руб. + 3900руб.) Самостоятельное же функционирование каждого из вышеуказанных объектов применительно к рассматриваемой в рамках данного процесса ситуации предпринимателем не доказано.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованный вывод суда первой инстанции о том, единовременное отнесение в состав расходов предпринимателя отдельных частей единого  инвентарного объекта в рассматриваемой ситуации влечет необоснованное завышение затрат, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на доходы, единому социальному налогу, и правомерно квалифицировано налоговым органом в качестве нарушения требований ст. 256 Налогового кодекса.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Общероссийской классификатор основных средств, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359, о том, что компьютер и его комплектующие не являются единым объектом, участвующим в процессе производства и могут самостоятельно эксплуатироваться в составе различных комплектующих компьютерного оборудования, судом отклоняются, поскольку предпринимателем не представлены доказательства такой эксплуатации, а также экономическое обоснование возможности использования отдельных частей компьютерной техники в предпринимательской деятельности ИП Станченкова С.В.( в соответствии с материалами проверки видами осуществляемой предпринимателем деятельности являлись : производство продуктов из мяса и мяса птицы, оптовая торговля мясом).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Станченкова Сергея Владимировича.

ИП Станченковым С.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению №132 от 27.05.2008 государственная пошлина в сумме 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2008 по делу №А46-4916/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Станченкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Станченкову Сергею Владимировичу (ОГРН 305551536100017, ИНН 550501575830, проживающему по адресу: 646905, Омская область, г. Калачинск, ул.Черепова, 85Г)  950 рублей  00 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №132 от 27.05.2008  за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер