Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А70-3655/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано выше, на основании пункта 2.1 контракта № 1027/08 от 08.10.2008 срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ – 15 ноября 2008 года.

При этом в графике производства работ, срок начала работ определён датой 06.10.2008, а окончание работ 15.11.2008.

Между тем, неопределённости относительно сроков выполнения работ между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемого контракта приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал.

Стороны сочли возможным приступить к исполнению контракта № 1027/08 от 08.10.2008, что свидетельствует о согласовании предмета договора. При этом ни одной из сторон не заявлено возражений относительно объёма и видов работ, начала и окончания их исполнения, стоимости работ.

Работы по контракту № 1027/08 от 08.10.2008 ответчиком сданы и истцом приняты.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого контракта в виду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста контракта и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности контракта им высказано не было, а впервые о незаключенности контракта как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать контракт №1027/08 от 08.10.2008, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключённым по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определённостью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 контракта № 1027/08 от 08.10.2008 за задержку выполнения работ, в соответствии с графиком производства работ, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки неисполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику неустойка за период со 16.11.2008 по 19.12.2008 в размере 41 570 руб. 10 коп.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что локальные сметные расчёты утверждены истцом и МУП «Служба заказчика Тюменского района» только 13.11.2008, то есть за два дня до окончания срока выполнения работ установленного пунктом 2.1 контракта № 1027/08 от 08.10.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «МЭС» не представив доказательств того, что ответчик предупреждал истца о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок, не вправе ссылаться на несвоевременное утверждение локальных сметных расчётов, как основание для освобождения от ответственности за нарушение сроков выполнения работ установленных контрактом.

Правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, ООО «МЭС» не воспользовалось.

Тот факт, что ответчиком выполнен больший объём работ, нежели предусмотрено техническим заданием, не является основанием для освобождения ООО «МЭС» от ответственности в виде уплаты неустойки, поскольку, как уже отмечено выше, ООО «МЭС» сочло возможным приступить к выполнению работ, и не заявило о приостановлении работ либо об отказе от их выполнения.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 11.6 контракта № 1027/08 от 08.10.2008, не принимается судом апелляционной инстанции, так как вывод суда первой инстанции о несогласованности претензионного порядка является правильным, форма, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий сторонами не согласованы.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, в связи с неправильным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт и период просрочки выполнения работ со стороны ООО «МЭС», являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

По расчёту суда первой инстанции размер неустойки, установленной пунктом 11.2 контракта № 1027/08 от 08.10.2008, за период с 16.11.2008 по 19.12.2008 исходя из ставки 7,75% годовых, действующей на момент вынесения решения (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У) составляет 39 050 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в сумме 39 050 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования Администрации о взыскании с ООО «МЭС» неустойки за период с 16.11.2008 по 19.12.2008 за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 1027/08 от 08.10.2008 в сумме 39 050 руб. 87 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2010 года по делу № А70-3655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич