Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А70-9167/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2011 года

                                                                Дело №   А70-9167/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10572/2010) Кузиной Ларисы Лобертовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2010 года, принятое по делу № А70-9167/2010 (судья Лоскутов В.В.) по иску Кузиной Ларисы Лобертовны к закрытому акционерному обществу «НИККА» (ОГРН 1027200824199; ИНН 7203026945), Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391; ИНН 7702070139),  о признании недействительными решения общего собрания акционеров и договора поручительства,

при участии в судебном заседании:

от Кузиной Л.Л. – представителя Полонник М.В. по доверенности № 72-01/712215 от 02.09.2010 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества «НИККА» – представитель не явился,

от ОАО Банк ВТБ – представитель не явился,

установил:

Кузина Лариса Лобертовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «НИККА» (далее – ЗАО «НИККА», общество),  Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – ОАО ВТБ, банк) о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «НИККА» от 29 января 2009 года и договора поручительства № ДП2-729000/2008/00009 от 16 февраля 2009 года, заключенного между обществом и банком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2010 года по делу № А70-9167/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Кузина Л.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Кузиной Л.Л. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц акционеров ЗАО «НИККА» Чеботарёва Г.Н. и Цибульского В.Р., а также аналогичного ходатайства заявленного непосредственно указанными лицами. Также истец ссылается на то, что ответчик – ЗАО «НИККА» доказательств уведомления Кузиной Л.Л. о проведении 30.01.2009 собрания акционеров не представило. По мнению Кузиной Л.Л., банк знал или должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) требований к ней.

Представители ЗАО «НИККА», ОАО ВТБ надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. На основании статьей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2009 года между ЗАО «НИККА» и ОАО ВТБ был заключён договор поручительства № ДП2-729000/2008/00009 (л.д. 7-10) по условиям которого общество обязалось отвечать перед бан­ком за исполнение закрытым акционерным обществом «НИККА-Центр» (далее – ЗАО «НИККА-Центр») обязательств по кредитному со­глашению № КС-729000/2008/00009 от 05 февраля 2008 года с дополнительным соглашени­ем № 1 от 02 февраля 2009 года по возврату кредитной линии в размере 40 690 000 руб.

Решение о заключении данного договора поручительства было принято на общем собрании акционеров ЗАО «НИККА» (протокол № 1) 30 января 2009 года, на котором при­сутствовал представитель акционера ЗАО «НИККА» – закрытого акционерного общества «Доминик», владеющий 8 406 ак­циями ЗАО «НИККА», что составляло 93,4% уставного капитала общества (л.д. 12).

Кузина Л.Л. является акционером ЗАО «НИККА» и ей принадлежит 18 из 9 000 акций общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров  ЗАО «НИККА» по состоянию на 30.01.2009 и 31.08.2010 (л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что истец не был извещён о проведении собрания акционеров ЗАО «НИККА» 30 января 2009 года, а сделка – договор поручительства от 16.02.2009 № ДП2-729000/2008/00009 между обществом и банком, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах тре­бований к ней, Кузина Л.Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

ЗАО «Доминик» – акционер ЗАО «НИККА», владеющий 8 406 акциями общества, что составляло 93,4% уставного капитала, по состоянию на 30 января 2009 года также являлось акционером ЗАО «НИККА-Центр» и ему принадлежало 49 992 акций или 99,98% от общего количества голосующих акций последнего, о чём свидетельствует выписка из реестра акционеров ЗАО «НИККА-Центр» (л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства № ДП2-729000/2008/00009 от 16 февраля 2009 года является сделкой, совершенной с заинтересованностью.

Согласно пункту 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров – владельцев голосующих акций.

Между тем, из протокола № 1 общего собрания акционеров ЗАО «НИККА» от 30.01.2009  усматривается, что участие в данном собрании и соответственно решение об одобрении сделки по заключению договора поручительства от 16.02.2009 № ДП2-729000/2008/00009 принято ЗАО «Доминик», то есть заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент её одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «НИККА» по состоянию на 30.01.2009  общее количество акций общества составляет 9 000 штук. При этом ЗАО «Доминик» владеет 8 406 акциями общества, следовательно, акционерам не заинтересованным в сделке по заключению договора поручительства от 16.02.2009 № ДП2-729000/2008/00009 принадлежит 594 (9 000 – 8 406) акции ЗАО «НИККА». Истцу по состоянию на 30.01.2009 принадлежало 18 акций общества или 3,03% от общего количества акций принадлежащих акционерам, не заинтересованным в сделке по заключению договора поручительства от 16.02.2009 № ДП2-729000/2008/00009.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что голосование Кузиной Л.Л., не заинтересованной в совершении данной сделки и обратившейся с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с настоящим иском.

Само по себе исковое заявление ОАО ВТБ к ЗАО «НИККА-Центр», ЗАО «Доминик», ЗАО «НИККА» о солидарном взыскании с заёмщика и поручителей задолженности по кредитному соглашению (л.д. 18-22) доказательством причинения убытков обществу или Кузиной Л.Л. не является.

Утверждение Кузиной Л.Л. о том, что банк знал или должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, основано на предположениях и не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ссылки истца на то, что ЗАО «НИККА» доказательств уведомления Кузиной Л.Л. о проведении 30.01.2009 собрания акционеров не представило, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Доказательств направления акционерам ЗАО «НИККА» сообщения о проведении собрания акционеров в дело не представлено, факт направления и получения сообщений отрицается как истцом так и обществом – ЗАО «НИККА».

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие вопросы, суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона) Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Оценивая собранные доказательства применительно к изложенным выше разъяснениям и требованиям правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано нарушение порядка созыва и проведения оспариваемого собрания акционеров.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, единственными лицами, могущими подтвердить или опровергнуть надлежащее уведомление Кузиной Л.Л. о проведении собрания акционеров общества