Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А70-8529/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

спорный период услуги по логину 77865003448, закреплённому за ответчиком, предположительно использовался Юнусовым Дамиром Ильмировичем.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2010 (том 2 л. 8-9) усматривается, что Юнусов Д.И. использовал личный модем для неправомерного доступа к Интернет-трафику с использованием логинов других лиц.    

Между тем, истец не предпринял каких-либо действий по пресечению несанкционированного доступа к средства связи, несмотря на то, что, имея сертифицированное оборудование, используемое для учёта объёма оказанных услуг, и выявив доступ к Интернет-трафику в определённый период времени (апрель, май 2009г.) с иного МАС-адреса, нежели это происходило достаточно продолжительное время до спорного периода (январь-март 2009г.). Ответчик самостоятельно не мог обнаружить несанкционированное потребление, поскольку у него отсутствовала к тому техническая возможность.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что вопреки утверждению истца, в данном случае логин, предоставленный ответчику, не является конфиденциальной информацией, поскольку был указан в приложении № 4/1 к договору № 291/1 от 01.01.2009 (том 1 л. 15), что не препятствовало ознакомлению любого из сотрудников ОАО «Уралсвязьинформ» с этим логином, а не передан ответчику в форме, позволяющей сохранить его в тайне (например, в закрытом конверте).

Блокировка логина 77865003448 и закрепление за ОАО «ТЦАВС» нового логина произведена ОАО «Уралсвязьиснформ» только на основании письма ответчика от 11.06.2009 (том 1 л. 17).

В тоже время техническая возможность по привязке логина и пароля абонентов к порту подключения и МАС-адресу модема у оператора связи на момент заключения договора №  291/1 от 01.01.2009 у оператора связи имелась, что подтверждается служебной запиской от 19.10.2010 № 41.41-16 (том 2 л. 38).

Таким образом, поскольку ОАО «Уралсвязьинформ» не доказало фактическое оказание услуг связи по передаче данных в спорный период в объеме указанном в счетов-фактур № 1/06/92015488 от 30.04.2009, № 1/06/92020076 от 31.05.2009 и актов выполненных работ от 30.04.2009 и от 31.05.2009 именно ОАО «ТЦАВС», взыскание с ответчика заявленной истцом суммы задолженности в полном объёме является необоснованным.

Согласно расчёту ответчика стоимость услуг по передаче данных оказанных ОАО «Уралсвязьинформ» на оборудование ОАО «ТЦАВС» в апреле 2009 года составила 14 778 руб. 83 (трафик 5 373, 49 Мбайт), в мае 2009 года – 5 800 руб. (трафик 992, 14 Мбайт).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежали удовлетворению в признаваемой ответчиком сумме 20 578 руб. 73 коп. (14 778, 83 + 5 800).

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2010 года, принятое по делу № А70-8529/2010, подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2010 года по делу № А70-8529/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» 20 578 руб. 73 коп. задолженности, 699 руб. 52 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в пользу открытого акционерного общества «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л. Р. Литвинцева

Д. Г. Рожков