Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А81-4917/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в апелляционной жалобе не оспаривает факт наличия в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе ее податель указывает на ненадлежащее извещение Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Общества, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании частей 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отношении Общества 09.09.2010 в присутствии представителя юридического лица Козинского Бориса Семеновича, действующего по общей доверенности от 24.08.2010 №15/53-10.

При этом законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о составлении административного протокола.

Так, согласно повестке от 19.08.2010 генеральный директор ОАО «Арктикнефтегазстрой» Галлиев Р.В. был приглашен в отделение в г. Лабытнанги МО УФМС России по ЯНАО по адресу: г. Лабытнанги, улица Дзержинского, дом 2, каб. №3, 02.09.2010 к 09 часам 00 минут для составления протокола.

Повестка получена секретарем Общества 19.08.2010 года вх. номер 2685.

По ходатайству Общества от 24.08.2010 исх. №13/33 – 350 составление административного протокола было перенесено на 09.09.2010. Соответствующая повестка от 02.09.2010, адресованная генеральному директору Общества, также вручена секретарю предприятия 02.09.2010 года вх. №2863.

Таким образом, законный представитель Общества (генеральный директор) был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Соответственно составление протокола в отсутствие законного представителя не может быть признано нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Вручение копии протокола об административном правонарушении, в котором указано на необходимость явки 15.09.2010 в 16 час. 00 мин в административный орган для рассмотрения административного дела, лицу, действующему на основании общей доверенности Козинскому Б.С., также не является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащим извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

С учетом этого, вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении защитнику, действующему на основании общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, утверждение Общества о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является необоснованным.

Что касается того обстоятельства, что на составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества – Козинский Б.С., то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выданная Козинскому Б.С. доверенность наделяет его полномочиями представлять интересы ОАО «Арктикнефтегазстрой» в административном органе (Отделении в г. Лабытнанги межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Салехард).

Форма указанной доверенности соответствует требованиям действующего законодательства (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, у административного органа отсутствовали правовые основания для отказа названному лицу, явившемуся на рассмотрение дела об административном правонарушении, а также в участии составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Учитывая положения части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данный довод Общества, однако находит его несостоятельным, исходя из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно подпункту «д» пункта 5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.

На основании части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 03.06.2008 № 137 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы России по составлению протоколов об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Приложения к указанному Приказу старший инспектор территориального органа Федеральной миграционной службы уполномочен составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.67 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, в том числе, и предусмотренных статьи 18.9 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении от 09.09.2010 № 352 составлен старшим инспектором отделения в г. Лабытнанги межрайонного отдела УФМС России по ЯНАО в г. Салехард, то есть должностным лицом органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Таким образом, протокол был составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, указав на следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Отделение в г.Лабытнанги МО УФМС России по ЯНАО в г.Салехарде о назначении административного наказания от 15.09.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2010 по делу № А81-4917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу