Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А46-8916/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалами настоящего арбитражного дела.

Письмо УГИБДД УВД по Омской области от 24.09.2010 № 19/2920 не свидетельствует о том, что иные проезды к строению истца невозможны, так как таковые не отвечают требованиям безопасности дорожного движения (том 2 л.д.89).

Из содержания письма следует, что «организация дополнительного заезда автотранспорта на территорию рынка «Кировский» (г.Омск, ул.Бетховена, д.22) по предложенным схемам невозможна». Вместе с тем, из указанного письма невозможно установить, по какой именно «предложенной» индивидуальным предпринимателем Жаровой И.А. схеме заезда невозможно организовать дополнительный заезд, поскольку ни текст обращения индивидуальным предпринимателя Жаровой И.А. в УГИБДД УВД по Омской области, ни текст ответа не содержат указание на количество схем и каких именно являлось предметом рассмотрения УГИБДД УВД по Омской области.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика, должен представлять доказательства, подтверждающие свои требования и опровергающие доводы ответчика. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что проезд к зданию истца отсутствует либо фактически используемый индивидуальным предпринимателем Жаровой И.А. проход и проезд не обеспечивает возможность нормального доступа к принадлежащему истцу объекту недвижимости.

Оценив довод подателя жалобы о том, что эксплуатация здания с соблюдением норм пожарной безопасности невозможна, суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным.

Как было указано выше в предмет доказывания по настоящему спору входит установление необходимости предоставления ограниченного права пользования соответствующим земельным участком для определенных целей и невозможность использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, а также факт того, что осуществление сервитута будет наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого заявлена просьба об установлении сервитута.

Вместе с тем, переписка истца с органами пожарного надзора не свидетельствует о наличии нарушений ответчиком противопожарных норм (напротив, в судебное заседание 12.10.2010 ответчиком представлены копии сообщений Отдела государственного пожарного надзора по Кировскому административному округу города Омска по итогам служебной проверки индивидуального предпринимателя Тычинской Е.В. по обращению Жаровой И.А. об отсутствии каких-либо нарушений законодательства индивидуальным предпринимателем Тычинской Е.В.).

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении пожарной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Доказательства наличия недостатков, допущенных при землеустройстве, также отсутствуют в материалах настоящего арбитражного дела.

Таким образом, невозможность эксплуатации истцом здания без нарушения норм пожарной безопасности и законодательства о землеустройстве не подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности того факта, что вариант сервитута, предложенный истцом, является наименее обременительным для земельного участка ответчика (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так, материалами дела подтверждается, что часть земельного участка, в отношении которого заявлено требование об установлении сервитута, проходит через весь земельный участок индивидуального предпринимателя Тычинской Е.В. и на спорной части земельного участка расположены принадлежащие иным арендаторам объекты недвижимости (торговые павильоны), в связи с чем установление сервитута в пользу истца повлечет существенное обременение земельного участка, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчика, как собственника.

Согласно материалам обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 22:57, в границах испрашиваемой индивидуальным предпринимателем Жаровой И.А. части земельного участка, предлагаемого к обременению сервитутом, располагаются временные объекты (киоски, павильоны), принадлежащие индивидуальным предпринимателям - арендаторам частей земельного участка (том 1 л.д. 35-42).

Представленные ответчиком договоры аренды торговых мест, подтверждают размер экономической выгоды индивидуального предпринимателя Тычинской И.А. от использования спорной части земельного участка.

В силу части 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается на платной основе.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в письме от 04.03.2010 истец, предлагая установить право ограниченного пользования частью земельного участка ответчика для проезда и прохода, не предлагал достойный экономический эквивалент той экономической выгоде, которую фактически извлекает ответчик от использования спорной части земельного участка. Между тем, индивидуальный предприниматель Тычинская Е.В. в письме от 15.06.2010 предлагала истцу обеспечить проведение рыночной оценки платы за соответствующее ограничение прав ответчика. Однако индивидуальный предприниматель Жарова И.А.указанным предложением не воспользовалась.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экономической экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что целью указанной экспертизы является установление размера и порядка оплаты за сервитут, а определение отдельного условия не заключенного между сторонами соглашения об установлении сервитута недопустимо, поскольку у суда отсутствуют основания для понуждения ответчика к установлению сервитутных отношений в целом (по причине недоказанности истцом условий установления сервитута).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции истец заявил аналогичное ходатайство о назначении экономической экспертизы, однако оно не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу и установленные факты: нахождения спорного имущества в собственности ответчика, отсутствие доказательств невозможности использования имущества истца без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, а также того, что осуществление сервитута будет наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого заявлена просьба об установлении сервитута, вывод суда первой инстанции об отказе в установлении за индивидуальным предпринимателем Жаровой И.А. постоянного права ограниченного пользования спорным земельным участком, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Тычинской Е.В., для обеспечения прохода и проезда, является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о вынесении решения о регистрации сервитута на земельный участок, кадастровый номер 55:36:19 03 22:57, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Тычинской Е.В., со ссылкой на пункт 3 статьи 165 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно статье 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об установлении за индивидуальным предпринимателем Жаровой И.А. постоянного права ограниченного пользования спорным земельным участком, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Тычинской Е.В., для обеспечения прохода и проезда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о вынесении решения о регистрации сервитута.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010, принятое по делу №  А46-8916/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич