Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А46-8916/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2011 года

                                                        Дело № А46-8916/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10302/2010) индивидуального предпринимателя Жаровой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010, принятое по делу №  А46-8916/2010 (судья Суставова О.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Жаровой Ирины Александровны (ОГРН 309554308900017, ИНН 550708465746) к индивидуальному предпринимателю Тычинской Елене Владимировне (ОГРНИП 304550706900421)  о признании ограниченного права пользования земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Жаровой Ирины Александровны - представитель Жаров Ю.О. (паспорт, по доверенности от 10.08.2009);

от Тычинской Елены Владимировны  - представитель Майорова С.В. (паспорт, по доверенности от 12.06.2009), представитель Иногян А.Л. (паспорт, по доверенности от 19.06.2009),

установил:

индивидуальный предприниматель Жарова Ирина Александровна (далее –  истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тычинской Елене Владимировне (далее – ответчик) об:

- установлении за индивидуальным предпринимателем Жаровой И.А. постоянного права ограниченного пользования 597 кв.м. земельного участка (сервитут), кадастровый номер 55:36:19 03 22:57, по адресу: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Бетховена, д.22, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Тычинской Е.В., для обеспечения прохода и проезда;

- вынесении решения о регистрации сервитута на земельный участок, кадастровый номер 55:36:19 03 22:57, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Тычинской Е.В., и применении по аналогии закона правило пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу №  А46-8916/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Жарова И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) истец указывает, что имеющийся в собственности земельный участок не позволяет использовать помещения по его прямому назначению. Ссылается на то, что законное использование имеющегося проезда невозможно. По мнению истца невозможна эксплуатация здания с соблюдением норм пожарной безопасности. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства о назначении пожарной и экономической экспертиз.

Индивидуальный предприниматель Тычинская Е.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании в управлении ГИБДД УВД по Омской области копий схем, приложенных к запросу индивидуального предпринимателя Жаровой И.А от 20.09.2010.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, истец не представил доказательств обращения Управления ГИБДД УВД по Омской области с просьбой предоставить копии схем, получения отказа в таком предоставлении, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить доказательства по делу.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В связи с вышеизложенным, ходатайство истца об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Жаровой И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Тычинской Е.В. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Жарова Ирина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 309554308900017.

Жаровой И.А. принадлежит на праве собственности нежилое строение, площадью 245,6 кв.м., инвентарный номер 96677, литер Б-Б3, этажность 1, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Бетховена, д.22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2009 серия 55 АВ № 915547 (том 1 л.д. 9).

Жаровой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 322,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:19 03 22:0001, категория земель: земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей под здание; местоположение: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Бетховена, д.22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2009 серии 55 АВ № 951156 (том 1 л.д. 8).

Тычинской Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5310,00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:19 03 22:57, категория земель: земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей под рынок; местоположение: г.Омск, Кировский административный округ, ул. Бетховена, д.22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2009 серии 55 АВ № 031691 (том 1 л.д. 49).

04.03.2010 индивидуальный предприниматель Жарова И.А. обратилась к индивидуальному предпринимателю Тычинской Е.В. с предложением о заключении соглашения о сервитуте на земельный участок индивидуального предпринимателя Тычинской Е.В. в целях обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости (том 1 л.д.16-17, 19).

15.06.2010 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил  об    отказе индивидуальному предпринимателю Жаровой И.А. в установлении   обременения испрашиваемой части земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 22:57, поскольку указанная часть земельного участка используется, в том числе, для целей участия в «Губернаторской ярмарке»: размещения временных объектов и автотранспортных средств, осуществляющих оптовую и розничную торговлю. Организация прохода и проезда в указанной части земельного участка будет препятствовать реализации правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, тем самым уменьшая его экономическую собственность. Кроме того, индивидуальный предприниматель Тычинская Е.В. сообщила о своей готовности обеспечить за счет индивидуального предпринимателя Жаровой И.А. проведение кадастровых работ по образованию земельного участка, фактически используемого предпринимателем Жаровой И.А. для прохода, проезда к принадлежащему ей нежилому строению со стороны ул.О.Кошевого, а также о своей готовности обеспечить за счет индивидуального предпринимателя Жаровой И.А. проведение оценочных работ по определению размера платы за право ограниченного пользования земельным участком предпринимателя Тычинской Е.В. (том 1 л.д.18).

Указывая, что для осуществления предпринимательской деятельности необходимо использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:19 03 22:57, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Тычинской Е.В. на праве собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пункт 2 статьи 274 ГК РФ устанавливает, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что требование о предоставлении права пользования чужим земельным участком может заявить собственник (землепользователь, землевладелец) земельного участка либо собственник объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Согласно пункту 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Как правильно указал суд первой инстанции, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать (и документально подтвердить):

1) необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соответствующим земельным участком для определенных целей и невозможность использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком;

2) то обстоятельство, что осуществление сервитута будет наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого заявлена просьба об установлении сервитута.

При этом суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что истцом не доказана невозможность использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемой частью земельного участка, принадлежащего ответчику, и отсутствие иных путей проезда и прохода (кроме предлагаемого самим истцом) к объекту недвижимости истца.

Так, согласно материалам дополнительного обследования, проведенного ООО «Сибсвет», на земельном участке с кадастровым номером 55:36:19 03 22:57 со стороны ул.О.Кошевого имеются ворота, предназначенные для проезда автомобильного транспорта, ширина которых составляет 3,22 м, а также калитка, предназначенная для прохода, ширина которой составляет 1,54±0,10 м.

Доказательства того, что указанный въезд со стороны ул.О.Кошевого не функционирует в настоящее время (и не функционировал ранее на протяжении длительного периода времени), истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически используемый индивидуальным предпринимателем Жаровой И.А. проход и проезд не обеспечивает возможность нормального доступа (прохода и проезда) к принадлежащему истцу объекту недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка истца на то, что использование фактически имеющегося проезда к зданию предпринимателя Жаровой И.А. является «неудобным» не является основанием для обременения сервитутом чужого земельного участка, поскольку условием установления сервитута является невозможность обеспечения доступа к принадлежащему истцу объекту недвижимости любым иным путем.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчик до возникновения спора в суде предлагал истцу иные варианты обеспечения прохода и проезда к объекту недвижимости истца (помимо того, на котором настаивает истец), а также право выкупа иной части принадлежащего индивидуальному предпринимателю Тычинской Е.В. земельного участка в целях обеспечения прохода, проезда к объекту недвижимого имущества истца.

Однако, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что  индивидуальный предприниматель Жарова И.А., предложенными предпринимателем Тычинской Е.В. вариантами не воспользовалась, настаивая на установлении сервитута именно применительно к испрашиваемой части земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что законное использование имеющегося проезда невозможно судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный