Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А46-1423/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А46-1423/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10478/2010)  Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 28.10.2010 по делу № А46-1423/2007 (судья  Мельник С.А.),  принятое по заявлению арбитражного управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича об обязании погасить вознаграждение за проведение наблюдения и конкурсного производства в отношении Нижнеомского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 5524000335)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Лапов А.Г. по доверенности от 11.01.2011 (до перерыва), Беленко Е.В. по доверенности от 14.05.2010 (после перерыва),

от арбитражного управляющего Грабовецкого А.Г. – Кузьмина Н.В. по доверенности от 08.04.2009

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Нижнеомского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Нижнеомского муниципального образования Омской области (далее – Нижнеомское МП ЖКХ, должник).

Определением арбитражного суда от 14.03.2007 по делу № А46-1423/2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Грабовецкий Андрей Геннадьевич (далее – Грабовецкий А.Г.), временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 11 700 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 21.08.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Грабовецкий А.Г., конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб., источником его выплаты определено имущество должника.

Определением арбитражного суда от 16.09.2008 конкурсное производство завершено.

 23.09.2010 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Грабовецкого А.Г. о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области вознаграждения арбитражному управляющему за проведение наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 88 559 руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда от 28.10.2010 с территориального подразделения ФНС России – Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Грабовецкого А.Г. взысканы судебные расходы в размере 88 559 руб. 13 коп., составляющие сумму вознаграждения за период проведения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ФНС России ссылается на то, что имущества должника (денежных средств) было достаточно для выплаты вознаграждения в полном объёме, однако арбитражный управляющий в ходе осуществления своих полномочий производил нецелесообразное расходование денежных средств должника. В период проведения процедуры наблюдения временный управляющий заключил договор об оказании консультационных юридических услуг от 03.09.207 с ООО «Юридическая компания «Консум», договор о комплексном бухгалтерском обслуживании с ООО «Юридическая компания «Консум» от 03.09.2007, договор аренды автотранспорта с ООО «Юридическая компания «Консум» от 03.09.2007. Конкурсный управляющий, переложив свои обязанности в полном объёме на привлечённую организацию, не занимаясь самостоятельно составлением ежемесячных отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности, составлением ежемесячных отчётов конкурсного управляющего  движении денежных средств должника, подготовкой документов к собраниям кредиторов, проведением работы по закрытию банковских счетов должника, не может рассчитывать на выплату вознаграждения за процедуру банкротства. Заключение договора аренды автотранспорта, привлечение сторонней организации для проведения анализа финансового состояния должника является необоснованным, нарушает положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сформированной конкурсной массы в размере 565 000 руб. достаточно было для выплаты вознаграждения  в полном объёме. Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедуры банкротства заявитель обязан представить доказательства отсутствия имущества у должника, документы, подтверждающие законную очерёдность удовлетворения требований в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве и статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

От арбитражного управляющего для приобщения к материалам дела поступил отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.09.2008 и отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 09.09.2008 по Нижнеомскому МП ЖКХ.

Отзыва от арбитражного управляющего Грабовецкого А.Г. на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего поддержал определение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.01.2011 до 25.01.2011.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.03.2007 по делу № А46-1423/2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Грабовецкий А.Г.

Решением арбитражного суда от 21.08.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Грабовецкий А.Г.

Определением арбитражного суда от 16.09.2008 конкурсное производство завершено.

            Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

            На момент введения наблюдения 14.03.2007 и открытия конкурсного производства 21.08.2007 действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции.

Следовательно, при рассмотрении настоящего вопроса применению подлежат положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Грабовецкого А.Г. о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 88 559 руб. 13 коп. в полном объёме.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Грабовецкого А.Г. 88 559 руб. 13 коп.  вознаграждения за период проведения наблюдения с 14.03.2007 по 20.08.2007 и конкурсного производства с 21.08.2007 по 16.09.2008 соответствует требованиям закона.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплаты государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

            То есть все расходы по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

 Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

 Из определения суда от 16.09.2008 о завершении конкурсного производства следует, что в ходе работы конкурсным управляющим было установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 39 956 000 руб. Сумма денежных средств, поступивших на основной счёт должника, составляет 600 174 руб., которая потрачена конкурсным управляющим на погашение внеочередных расходов, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему. Со ссылкой на пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающий, что требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, суд завершил конкурсное производство.

Как следует из этого же определения, ФНС России возражений относительно завершения конкурсного производства в отношении должника не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что именно по причине недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов было завершено конкурсное производство.

  Тем самым, факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить и судебные расходы,   в том числе заявленное ко взысканию арбитражным управляющим вознаграждение, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 14.03.2007 временному управляющему было утверждено вознаграждение в размере 11 700 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 21.08.2007 конкурсному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 руб., источником его выплаты определено имущество должника.

За период осуществления арбитражным управляющим Грабовецким А.Г. полномочий временного управляющего с 14.03.2007 по 20.08.2007 вознаграждение временного управляющего составляет 61 141 руб. 94 коп.

За период осуществления арбитражным управляющим Грабовецким А.Г. полномочий конкурсного управляющего с 21.08.2007 по 16.09.2008 вознаграждение конкурсного управляющего составляет 128 881 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела, частично вознаграждение временного и конкурсного управляющего арбитражному управляющему Грабовецкому А.Г. было выплачено в процедуре банкротства, что составляет сумму в размере 101 464 руб. 53 коп. (л.д. 17-20).

            Исходя из фактического  осуществления арбитражным управляющим Грабовецким А.Г. полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Грабовецкого А.Г. 88  559 руб. 13 коп., составляющие разницу между суммой, подлежащей к выплате в размере 190 023 руб. 66 коп. (61141,94 + 128881,72), и  суммой,