Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А75-6218/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2011 года

                                                       Дело №   А75-6218/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9441/2010) закрытого акционерного общества Корпорация «Славтэк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2010, принятое по делу № А75-6218/2007 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску закрытого акционерного общества Корпорация «Славтэк» (ОГРН 1028600944162) к учреждению Ханты-Мансийского автономного округа «Управление Капитального Строительства Ханты-Мансийского автономного округа» (ИНН 8601020302, государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (ИНН 8601018293) о взыскании 4 875 128 руб. 94 коп. и встречному иску учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа» к закрытому акционерному обществу Корпорация «Славтэк» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору  в размере 37 535 009 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Славтэк» - представитель Сарьянов Р.А. (паспорт, по доверенности № 6 от 11.01.2011), представитель Бондаренко Д.А. (паспорт, по доверенности № 5 от 11.01.2011);

от учреждения Ханты-Мансийского автономного округа «Управление Капитального Строительства Ханты-Мансийского автономного округа» - представитель не явился, извещено;

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» - представитель Лазарева О.А. (паспорт, по доверенности № 17 от 27.07.2010),

установил:

закрытое акционерное общество Корпорация «Славтэк» (далее – ЗАО Корпорация «Славтэк», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд  Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа «Управление капитального строительства» (далее – УКС Ханты-Мансийского автономного округа, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 501 503 руб. 94 коп., к государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (далее – ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО», ответчик) о взыскании неустойки в размере 373 625 руб.

УКС Ханты-Мансийского автономного округа предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил о взыскании с ЗАО Корпорация «Славтэк» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 37 535 009 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО Корпорация «Славтэк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило первоначальные исковые требования, и просило суд взыскать с УКС Ханты-Мансийского автономного округа сумму задолженности по оплате гарантийного резерва в размере 4 501 503 руб. 94 коп., с ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» пени в размере 450 150 руб. 39 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

УКС Ханты-Мансийского автономного округа в соответствии со статьей 49 АПК РФ, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил об уточнении встречных исковых требований, уменьшив их, и просил взыскать с ЗАО Корпорация «Славтэк» 13 247 513 руб. 74 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Ответчиком по встречному иску заявлено о признании требования в части убытков в сумме 4 501 503 руб. 94 коп., включающих, в частности, стоимость устранения дефектов стен подвала, балок, гидроизоляции, отмостки, внутренней отделки на сумму 1 736 410 руб. 21 коп. (т.8 л.д.105-106). В части стоимости устранения дефектов окон, фасада ответчик не согласен по основанию завышения объема устранения дефектов и применения затратной технологии устранения дефектов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2010 по делу № А75-6218/2007. С УКС Ханты-Мансийского автономного округа в пользу ЗАО Корпорация «Славтэк» взысканы 4 501 503 руб. 94 коп.; судебные издержки в размере 36 156 руб. В удовлетворении иска в части взыскания с ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» неустойки в размере 450 150 руб. 39 коп. отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с УКС Ханты-Мансийского автономного округа в размере 32 995 руб. 03 коп., с ЗАО Корпорация «Славтэк» в размере 3 263 руб. 24 коп. Этим же решением с ЗАО Корпорация «Славтэк» в пользу УКС Ханты-Мансийского автономного округа взысканы по встречному иску убытки в размере 13 247 513 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 737 руб. 57 коп. Из федерального бюджета УКС Ханты-Мансийского автономного округа возвращено 22 262 руб. 43 коп. государственной пошлины. По результатам зачета с ЗАО Корпорация «Славтэк» в пользу УКС Ханты-Мансийского автономного округа взыскано 8 746 009 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 581 руб. 57 коп. Кроме того, с депозитного счета Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры данным решением Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Тюменский государственный архитектурно-строительный университет перечислено вознаграждение за проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  от 16.12.2008 в сумме 110 000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры возвращено 90 000 руб. ЗАО Корпорация «Славтэк» и 200 000 руб. - ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО Корпорация «Славтэк» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования ЗАО Корпорация «Славтэк» о взыскании с ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» неустойки и в части взыскания денежных средств с ЗАО Корпорация «Славтэк» и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ссылается на то, что отсутствуют доказательства подписания дефектных актов уполномоченным лицом подрядчика, в связи с чем они не могут являться доказательствами. По мнению подателя жалобы, выплата неустойки по спорному договору является солидарной обязанностью ответчиков.

УКС Ханты-Мансийского автономного округа и ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От УКС Ханты-Мансийского автономного округа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

УКС Ханты-Мансийского автономного округа надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением суда апелляционной инстанции заявление истца о процессуальном правопреемстве принято к производству и назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО Корпорация «Славтэк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа во взыскании суммы неустойки в размере 450 150 руб. 39 коп. с ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО» и в части взыскания денежных средств с ЗАО Корпорация «Славтэк».

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,  заслушав представителей ЗАО Корпорация «Славтэк» и ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2000 между Управлением капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа (по договору – заказчик), и ЗАО Корпорация «Славтэк», (по договору – подрядчик) и Исполнительной дирекцией регионального государственного Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа (по договору – инвестор) заключен договор подряда № 125/2000 от 09.12.2000 (далее – договор подряда от 09.12.2000 № 125/2000) на проектирование и строительство «Картинной галереи» и проектирование «Общественной библиотеки» в г. Ханты-Мансийске (далее – договор подряда от 09.12.2000 № 125/2000) (том 1 л.д. 8-24), по условиям которого инвестор поручает, а заказчик от имени инвестора обязуется выполнить функции заказчика на проектирование и строительство «Картинной галереи» и проектирование «Общественной библиотеки» в г. Ханты-Мансийске.

22.06.2001 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 09.12.2000 № 125/2000, которым изменили предмет договора на проектирование и строительство «Картинной галереи» и «Общественной библиотеки» в г. Ханты-Мансийске (том 1 л.д. 25-26).

Пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2 договора подряда от 09.12.2000 № 125/2000 стороны определили, что подрядчик выполняет своими силами и средствами все работы: по проектированию и строительству объекта Картинная галерея «под ключ» общей площадью 3820,1 кв. м.; проектирование объекта Общественная библиотека общей площадью 3224 кв. м. в соответствии с Приложениями к договору и техническим заданием, согласованным и одобренным инвестором и заказчиком, произведет испытания, смонтированного им оборудования, своевременно устранит недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ и сдаст объект заказчику в окончательную эксплуатацию в сроки, указанные в статье 4 договора.

Статьёй 2 договора подряда от 09.12.2000 № 125/2000 и пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2001 к договору стороны предусмотрели, что общая стоимость работ по договору, включая все затраты на проектирование и строительство объекта «Картинная галерея» и «Общественная библиотека», предусмотренные договором составляет 271 622 140 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № 125/2000 и пунктом 8 дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2001 к договору инвестор финансирует работы по проектированию и строительству «Картинной галереи» и «Общественной библиотеки» согласно графику финансирования (Приложение № 2) путем предоставления соответствующих денежных средств заказчику. Оплату подрядчику по настоящему договору производит заказчик (либо инвестор) платежным поручением на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.5 договора подряда № 125/2000 от 09.12.2000 стороны определили, что при окончательном расчете заказчик вправе зарезервировать 5% от стоимости выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, данные средства используются в течение одного года на устранение скрытых недостатков, которые не могли быть устранены при обычном способе приемки.

Статьёй 4 договора подряда от 09.12.2000 № 125/2000 и пунктами 10 и 11 дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2001 к договору стороны согласовали, что общая продолжительность проектирования и строительства каждого объекта составляет 18 месяцев. Пятнадцать месяцев на строительство каждого объекта.

Согласно пункту 13.2 договора подряда от 09.12.2000 № 125/2000 на проектирование и строительство «Картинной галереи» и «Общественной библиотеки» в г. Ханты-Мансийске подрядчик гарантирует высокое качество всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, возникших по его вине в период гарантийной эксплуатации объектов.

Пунктом 13.4 договора подряда от 09.12.2000 № 125/2000 предусмотрена обязанность подрядчика устранить дефекты в срок, согласованный сторонами.

Пунктом 16.8 договора подряда от 09.12.2000 № 125/2000 при несвоевременной