Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А70-3986/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что товар, на оплату которого были направлены денежные средства, к должнику не поступил.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства поставок, не опровергнутые по существу конкурсным управляющим.

Ссылки на недостатки оформления приходных документов не могут быть приняты во внимание в этих условиях, поскольку для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий должен доказать, что товар по этим документам действительно не получен должником, а не ссылаться на недоказанность другой стороной того, что он был получен.

Отсутствуют доказательства и того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку в деле нет доказательств самой этой цели.

К тому же наличие предварительной оплаты исключает для поставщика сомнения в платежеспособности покупателя.

Ссылки заявителя на статью 61.3 Закона о банкротстве также отклоняются.

Как уже сказано, денежное обязательство должника перед кредитором ЗАО «Сибпромкомплект» являлось текущим, тогда как регулирование статьи 61.3 Закона о банкротстве направлено в большей мере на защиту прав конкурсных кредиторов.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при одновременном наличии двух условий:

1)  имело место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве на дату совершения спорной сделки,

2)  у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет перед ЗАО «Сибпромкомплект»,  не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними  полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств того, что сделка по гашению ООО «Ямалгазстрой» задолженности перед ЗАО «Сибпромкомплект» повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного текущего кредитора перед другими текущими кредиторами, со стороны конкурсного управляющего не представлено.

Так же как не представлено доказательств того, что требования этих приоритетных текущих кредиторов в том размере, который имелся к дате совершения спорной сделки останутся неудовлетворенными из-за недостаточности имущества у должника.

В заявлении о признании обозначенной выше сделки недействительной конкурсным управляющим вообще не указано, имелись ли на момент перечисления спорной суммы у должника иные текущие кредиторы, кроме ЗАО «Сибпромкомплект».

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

То есть такие лица не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Они не обязаны обладать информацией о текущих и конкурсных кредиторах должника и дате возникновения обязательств должника перед этими кредиторами.

Эти обстоятельства приводятся и доказываются заявителем при оспаривании сделки.

Между тем в данном деле конкурсный управляющий ООО «Ямалгазстрой» этого не сделал.

Риск последствий непредставления этих доказательств несет заявитель.

Помимо прочего, как следует из материалов дела, оплата должником спорной суммы осуществлялась в рамках регулярных хозяйственных операций, связанных с поставками товара.

Согласно пункту 2. статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку правом на оспаривание сделок должника по статье 61.3 Закона о банкротстве обладает именно конкурсный управляющий, единолично осуществляющий полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, именно на нем лежит обязанность доказать, что сумма по оспариваемой  им сделке, совершенной  в процессе обычной хозяйственной деятельности превышает  один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таких доказательств также не представлено, то есть даже не подтверждено право на оспаривание сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы подателя жалобы относительно недостатков документов, представленных ЗАО «Сибпромкомплект» в подтверждение факта реальности хозяйственных операций подлежат отклонению, так как не имеют отношения к существу заявления.

Если конкурсный управляющий отрицает факт встречной поставки товара,  то тогда ЗАО «Сибпромкомплект» вообще не является кредитором должника и операция по перечислению не может быть оспорена по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку для квалификации сделки по этому основанию ЗАО «Сибпромкомплект» должно являться кредитором должника.

В этом случае ничто не препятствует конкурсному управляющему обращаться с требованием о возврате перечисленных денежных средств, если он докажет, что встречное предоставление отсутствовало или не было произведено (статья 487 ГК РФ).

К оспариванию сделки это отношения не имеет.

Таким образом, в настоящем деле заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 и статье 61.3  Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, ООО «Ямалгазстрой» следует возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платёжному поручению № 9 от 08.11.2010.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2010 года по делу № А70-3986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10009/2010) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» (ИНН 7203170120) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платёжному поручению № 9 от 08.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова