Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А70-3986/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 февраля 2011 года

                                                      Дело №   А70-3986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10009/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» Дудочкина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2010 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазстрой» Дудочкина Александра Геннадьевича о признании недействительной сделки должника по делу №  А70-3986/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ямалгазстрой»,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» – Нечипурук Н.Н. по доверенности от 18.01.2011, сроком 3 года, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьпожсервис-Т» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Ямалгазстрой» (далее – ООО «Ямалгазстрой», должник), введении процедуры наблюдения, утверждении кандидатуры временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2009 данное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Ямалгазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудочкин Александр Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 19.03.2010 ООО «Ямалгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дудочкин А.Г.

Конкурсный управляющий ООО «Ямалгазстрой» Дудочкин А.Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Ямалгазстрой» предварительной оплаты за поставку трубы по счету № 1011 от 06.08.2009 закрытому акционерному обществу «Сибпромкомплект» (далее - ЗАО «Сибпромкомплект») в размере 3 000 000 руб., а также применении последствий недействительности обозначенной сделки в виде возврата ЗАО «Сибпромкомплект» денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника.

Указанное заявление  принято к производству арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалгазстрой», что соответствует положениям статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и абзацу 4 пункта 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2010 года по делу № А70-3986/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дудочкина А.Г. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

По мнению подателя жалобы, представленные ЗАО «Сибпромкомплект» в подтверждение факта реальности хозяйственных операций доказательства имеют ряд недостатков, в том числе: в некоторых доверенностях подпись от имени руководителя ООО «Ямалгазстрой» исполнена неустановленным  лицом; не представлен оригинал акта сверки от 30.09.2009 и т.д. К тому же оприходование товарно-материальных ценностей должником согласно договору поставки № 74/09 от 10.08.2009 не производилось.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что сделка была оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на официальном сайте арбитражного суда периодически появлялась информация о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве, в связи с чем, на ЗАО «Сибпромкомплект» лежит бремя доказывания его неосведомленности о возможной неплатежеспособности ООО «Ямалгазстрой».

Не соглашаясь с доводами подателя жалобы, ЗАО «Сибпромкомплект» представило отзыв, в котором просило оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

В судебном  заседании представитель ЗАО «Сибпромкомплект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Конкурсный управляющий ООО «Ямалгазстрой» Дудочкин А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника.

Заслушав пояснения представителя ЗАО «Сибпромкомплект», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской  области от 08.10.2010 по делу № А70-3986/2009.

Как следует из материалов дела, ООО «Ямалгазстрой» 10 августа 2009 года и 24 августа 2009 года произвело перечисление денежных средств ЗАО «Сибпромкомплект» по платежным поручениям № 485 от 10.08.2009 и № 512 от 24.08.2009 на общую сумму 3 000 000 руб. в счет оплаты за поставку трубы по счету от 06.08.2009 № 10111.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.2009 между ООО «Ямалгазстрой» (покупатель) и ЗАО «Сибпромкомплект» (поставщик) заключен договор № 74/09 на поставку труб и фасонных изделий в тепловой изоляции пенополиуретаном для надземной и подземной прокладки и комплектующие трубопровода (том 14 листы дела 33-47).

Согласно Приложениям № 01, 03, 05, 06, 08 -16, 18, 22 к договору поставки № 74/09 от 10.08.2009, общая стоимость поставленной продукции составила 6 773 390,48 руб.

Поставка осуществлялась по накладным, начиная с 12.08. 2009 года.

Датой окончательной поставки продукции является 07.10.2009.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В настоящем деле заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 29.04.2009.

Следовательно, денежные обязательства должника по оплате поставленного обществом ЗАО «Сибпромкомплект» товара являются текущими.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве согласно пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Конкурсный управляющий оспорил действия по перечислению оплаты по договору поставки, первоначально указав в качестве правового основания пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявлением от 28.09.2010 конкурсный управляющий дополнил свое заявление, указав в качестве дополнительного основания недействительности сделки абзац 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд указывает следующее:

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

г) сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной  как подозрительной.

В данном случае, перечисление денежных средств по платежным поручениям № 485 от 10.08.2009 и № 512 от 24.08.2009 осуществлено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (принято заявление о признании должника банкротом 29.04.2009, сделка совершена путем перечисления по двум платежным поручениям 10.08.2009 и 24.08.2009).

Однако наличия остальных условий для признания сделки недействительной конкурсный управляющий не доказал.

В частности, конкурсным управляющим не доказано, что должник, заключая сделку в процессе обычной хозяйственной деятельности, и получая по сделке строительные материалы, имел целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Введение наблюдения не является основанием для прекращения хозяйственной деятельности должника.

Поэтому наличие цели на причинения вреда имущественным правам кредитора предполагается только в случае одновременного наличия с одной стороны признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а с другой стороны - безвозмездности сделки или заключения ее в отношении в отношении заинтересованного лица.

Несмотря на то, что введение наблюдения означает наличие у должника признаков неплатежеспособности, доказательств указанной совокупности обстоятельств в деле нет.

Тем более в деле нет доказательств наличия одного из остальных условий, перечисленных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при которых предполагается, что должник, совершая сделку по перечислению денежных средств в оплату товара,  имел целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, наличие этой цели подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

Никаких доказательств такого рода он не представил.

Не доказан им и факт причинения вреда имущественным правам кредитора.

В силу статьи 2