Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А70-14333/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с неисполнением подрядчиком условий договора подряда о направлении заказчику актов на скрытые работы, паспортов и сертификатов на использованные в процессе работ материалы. Данная обязанность предусмотрена пунктом 11.1 договора.

Письмом № 550 от 12.11.2009 подрядчиком заказчику помимо актов о приемке выполненных работ за октябрь № 1 от 30.10.2009 на сумму 362 622 руб., № 1 от 30.10.2009 на сумму 235 612 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2009 направлен акт приема-передачи исполнительной документации с приложением исполнительной документации и копий сертификатов (т.1, л.д.44-45; т.2, л.д.33-68).

О том, что данные документы были получены заказчиком, согласно пояснениям истца, свидетельствуют отметки о принятии писем, а также письмо заказчика исх. № 2009/188э от 01.12.2009, в котором имеется ссылка на указанные письма (т.1, л.д.59).

Заказчик же полагает, что письмо № 550 от 12.11.2009 не может свидетельствовать о повторном направлении подрядчиком сообщения о готовности работ к приемке, поскольку с письмом № 531 от 30.10.2009 направлен не полный пакет документов, предусмотренный пунктами 11.1 и 11.3 договора подряда.

К тому же указывает, что подрядчиком документы (акты и справка) вручены ненадлежащему лицу: в силу пункта 7.1 договора подряда № 17/09 каждый отчетный период в срок не позднее послед него дня отчетного периода, подрядчик предоставляет исполнительные схемы, акты на скрытые работы и формы КС -2 и КС-3 на работы, завершенные в данном отчетном периоде, прорабу, однако документы переданы специалисту отдела кадров заказчика – Лавровой Т.А. Заказчиком управляющим объектом назначен Выставкин Д. В., который уполномочен подписывать исходящую докуменация, согласовывать задания, подписывать формы КС_2 и КС-3, акты на скрытые работы, ответственным за оперативные решения назначен Гридасов С.Ю., уполномоченный согласовывать форму КС-2, исполнительные схемы и акты со стороны генподрядчика (письмо исх. № 2009-92э от 23.07.2009 (т.1, л.д.56).

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, истец не извещал заказчика в письменной форме о готовности работ к приемке. 

ООО «Строй Мир» в материалы дела представлены в обоснование заявленных требований также следующие документы: акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.10.2009 на сумму 238 958,26 руб., сводная таблица на устройство фасада, исполнительные схемы на устройство фасада, акт № 1 от 27.10.2009 на сумму 302 688,88 руб. (т.1, л.д. 147-151; т.2, л.д. 1-23).

Акты от 27.10.2009 содержат отметку «объем работ подтверждаю Артеев Д.Н.».

Как верно отметил суд первой инстанции, эти документы содержат неоговоренные исправления, которые не согласуются с данными, содержащимися в актах формы КС-2 от 30.10.2009 (иной объем выполненных работ и иную стоимость работ).

Так, в акте о выполненных работах  № 1 от 27.10.2009 по ГП-10 (л.д. 147-148 том 1)  на сумму 238958,26 рублей имеется исправление в графе «количество». По одностороннему акту № 1 от 30.10.2009 по этому же объекту ГП-10, предъявленному к оплате, стоимость составляет 362622,0 рублей (л.д. 28-29 том 1).

Не соблюден истцом порядок закрытия скрытых работ и ответственных конструкций, установленный пунктом 11.5 договора подряда.

Подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности ответственных конструкций и/или скрытых работ не менее чем за одни сутки до начала приемки. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования (пункт 11.5);

в случае неявки представителя заказчика в указанный подрядчиком срок подрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за его счет (пункт 11.7).

Доказательств извещения заказчика о готовности ответственных конструкций и/или скрытых работ в деле нет. Работы закрыты без участия представителя заказчика (акты на скрытые работы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке – т.2, л.д.42-52).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик нарушил предусмотренный договором порядок сдачи работ заказчику.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика (т.2, л.д.98-101), сославшегося на пункт 11.8 договора подряда, проведена техническая экспертиза выполненных истцом работ.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 16.08.2010 (т.3, л.д.23-36) объем выполненных работ, указанный в актах сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.10.2009, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2009 по договору подряда 17/09 от 17.07.2009, не соответствует фактически выполненному ООО «Строй Мир» объему работ, условиям договора, сметной документации. Объем работ по утеплению стен на объекте ГП-9 объем по иску равен 38,75м3, фактически равен 29,54 м3, т.е. завышен на 9,21 м3, а на ГП-10 вместо заявленных 57,38 м3 равен 53,58 м3 – завышен на 3,8м3. Суммарное завышение объемов по отношению к заявленным по иску составило 13,01 м3;

1) выполненные работы полностью не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ; 2) на объекте строительства отсутствует полной комплект проектной документации, предусмотренной СНиП и ГОСТ;

применяемые истцом материалы соответствуют требованиям представленной проектной документации;

качество выполненных работ не соответствует установленным требования нормативной документации МДС. 55-1. 2005, а именно: 1) план раскладки плит по стенам выполнен с нарушениями; 2) нарушены схемы закрепления плит дюбелями; 3) зазоры между плитам и утеплителя и заполнение их не соответствует нормативу; 4) нарушены требования при использовании двухслойной укладки плит утеплителя; 5) противопожарные рассечки не соответствуют нормативным требованиям;

выполненная работа по изоляции стен пенополистерольными плитами на объекте ГП -9 и ГП-10 не пригодна для эксплуатации. Производство дальнейших работ на основе выполненных работ недопустимо.

 В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или не полноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иным и правовым и актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Некачественное выполнение подрядчиком работ по договору, которое свидетельствует об отсутствии потребительской ценности в их результатах, на что прямо указано в заключении экспертизы,  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ООО «Строй Мир» требования. 

В заключении эксперта указано, что «на основании проведенного обследования объекта и выявленных недостатков, выполненные работы являются строительным браком. Допущенные дефекты неустранимы, необходим демонтаж системы дополнительной теплоизоляции ограждающих конструкций» (л.д. 26 том 3).

Выполнение истцом работ с отступлениями от требований строительных норм и правил, что установлено экспертом, подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств из договора подряда, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила вне зависимости от иных мотивов отказа от подписания актов.

   Истец полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 720 ГК РФ, согласно которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отклоняя данные доводы, суд учитывает, что требования ответчика основаны на односторонних актах, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение подрядчиком порядка сдачи работ заказчику, что свидетельствует о том, что надлежащей передачи работ, и соответственно,  их приемки заказчиком не было.

Поэтому возражения относительно качества работ заказчик был  вправе заявить и в суде.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по делу № А70-14333/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Строй Мир» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по делу № А70-14333/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева