Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А70-14333/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2011 года

                                                   Дело №   А70-14333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9231/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по делу № А70-14333/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир» (ОГРН 1037200652280, ИНН 7203141881) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» (ОГРН 1057200931017, ИНН 7203169100) о взыскании 299 169 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир» – представитель Ягубцев А.А. (доверенность № 1 от 21.01.2011, действительна до 31.01.2012); 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» – представитель Лучинин А.Н. (доверенность от 11.01.2011, действительна до 31.12.2011); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Мир» (далее - ООО «Строй Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» (далее - ООО ЭкоДом ЖБИ-1», ответчик) о взыскании 298  234 руб. задолженности за выполненные работы, 935,14 руб. неустойки.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 298  234 руб. задолженности (т.3, л.д.47, протокол судебного заседания от 06.09.2010 – т.3, л.д.52).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2010 по делу № А70-14333/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Строй Мир» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 298  234 руб. стоимости выполненных работ.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии в качестве документов, подтверждающих выполнение работ, представленные истцом акты формы КС-2 на сумму 598 234 руб. Акты со стороны ответчика подписаны начальником участка Артеевым Д.Н. ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» не отрицает, что данное лицо является его представителем. Подписание актов следует расценивать как действия лица, полномочия которого следуют из обстановки. Замечаний относительно объема, качества, стоимости работ при подписании актов представителем ответчика заявлено не было. Исправления количественных данных заверены подписью Артеева Д.Н. Акты надлежащим образом подтверждают выполнение работ истцом и приемку их ответчиком.

От ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» 20.12.2010 в суд поступило заявление о распределении между сторонами спора расходов по оплате услуг эксперта, так как суд первой инстанции расходы не распределил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строй Мир» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что представленные в суд акты формы КС-2 являются основанием для взыскания с ответчика задолженности не зависимо от выводов экспертизы.

Представитель ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель заявил отказ от заявления о распределении расходов по оплате услуг эксперта. Представителю разъяснено право обратиться  с заявлением в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (заказчик) и ООО «Строй Мир» (подрядчик) 17.07.2009  подписан договор подряда № 17/09, согласно с пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить собственным и или привлеченным и силам и работы по устройству фасадов двух 3-х этажных жилых домов ГП-9 и ГП-10, расположенных по ул. Сахарова – Просторная – Лебяжья в г. Тюмени, в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора. 

Общая стоимость работ по договору определена на основании локальных сметных расчетов № 1 и № 2 и составила 3 876 600 руб. с НДС (пункт 2.1 договора).

Срок начала работ установлен с 03.07.2009, окончания – 30.09.2009 (пункты 6.1, 6.2 договора).

На основании пункта 6.3 договора стороны согласовали график производства работ (т.1, л.д.26).

Как утверждает ООО «Строй Мир», им в соответствии с актами о приемке выполненных работ за октябрь № 1 от 30.10.2009 на сумму 362 622 руб., № 1 от 30.10.2009 на сумму 235 612 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30. 10.2009 выполнены работы на общую сумму 598 234 руб. (т.1, л.д.28-32).

Указанные акты и справка подписаны истцом в одностороннем порядке с отметкой об отказе заказчика от их подписания.

В подтверждение факта направления указанных документов в адрес ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» представлено письмо № 531 от 30.10.2009 (т.1, л.д.40).

Письмом № 157 от 02.11.2009 заказчик сообщил подрядчику об отказе в рассмотрении форм КС-2 и КС-3 в связи с тем, что в срок до 31.10.2009 не предоставлена необходимая документация, а именно: акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты на использованные в процессе работ материалы; указано, что повторное рассмотрение возможно в конце следующего отчетного периода и после предоставления документации (т.1, л.д.139).

10 ноября 2009 года ООО «Строй Мир» направило в адрес ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» письмо № 544, в котором указало, что не имело возможности своевременно приступить к выполнению работ по вине заказчика, который в установленном договором порядке не передал площадку под производство работ, заказчиком нарушено условие о финансировании работ, направленные в адрес заказчика акты выполненных работ не подписаны без указания мотивов отказа, в связи с неоднократными нарушениями, допущенными ООО «ЭкоДом ЖБИ-1», подрядчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1, л.д.41-43).

Письмом № 550 от 12.11.2009 подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактуру, акт приема-передачи исполнительной документации с приложением исполнительной документации и копий сертификатов (т.1, л.д.44-45).

25 ноября 2009 года подрядчик направил заказчику претензию № 571 с требованием произвести окончательный расчет за выполненные работы (т.1, л.д.53-55).

Письмами от 01.12.2009 заказчик указал подрядчику на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по договору, а именно: не передачу в процессе выполнения работ паспортов и сертификатов на использованные материалы, а также актов на скрытые работы. Кроме того, заказчик указал на неправомерность одностороннего отказа от исполнения договора, приостановление выполнения работ, и предложил вернуться к его исполнению, передать результат работ в соответствии с условиями договора и исполнительную и иную документацию в отношении выполненных работ (т.1, л.д.59-62).

Подрядчик не согласился с утверждением заказчика, и, считая, что выполнил принятые на себя обязательства и надлежащим образом сдал выполненные работы, а заказчик при отсутствии мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, необоснованно отказался от их оплаты, направил заказчику претензию от 25.11.2009 № 571 (т.1, л.д.53-55), в которой просил оплатить задолженность в размере 298 234 руб. Сумма задолженности определена, исходя из стоимости работ, выполненных в октябре 2009 года в размере 598 234 руб. за вычетом аванса в размере 300 000 руб., перечисленного заказчиком 10.09.2009 платежным поручением № 685 (т.1, л.д.140). 

Не получив оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Разделом 11 договора сторонами согласован порядок приемки выполненных работ:

ежемесячно до последнего дня отчетного периода подрядчик оповещает заказчика о готовности к сдаче выполненных за данный период работ с предоставлением полного перечня исполнительной документации по этим работам, надлежаще заверенными копиями сертификатов и паспортов на использованные изделия и материалы. После этого заказчик организует рабочую комиссию и направляет своих представителей в кратчайшие сроки, но не позднее двух дней (от даты оповещения), для осуществления сдачи-приемки работ (пункт 11.1);

сдача-приемка выполненных работ осуществляется комиссией из представителей заказчика и подрядчика, оформляется актом выполненных работ по форме КС -2 (пункт 11.2);

в случае, если заказчик не направляет своих представителей для приемки работ в установленный срок и необоснованно не принимает выполненные работы, подрядчик повторно уведомляет об этом заказчика и в случае неполучения от него уведомления в двухдневный срок после получения заказчиком повторного уведомления, подрядчик делает в акте сдачи-приемки пометку об отказе заказчика от подписания акта, акт подписывается в одностороннем порядке с правом заказчика доказать правомерность мотивов отказа (пункт 11.3);

в случае возникновения спора между заказчиком и подрядчиком относительно объемов или качества выполненных работ любой из сторон может быть назначена экспертиза. В случае, если экспертами будет установлено отсутствие вины подрядчика, расходы на проведение экспертизы относятся на заказчика. В случае, если экспертами установлено наличие вины подрядчика, расходы на проведение экспертизы относятся на подрядчика (пункт 11.8).

ООО «Строй Мир» в подтверждение факта выполнения работ представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ за октябрь № 1 от 30.10.2009 на сумму 362 622 руб., № 1 от 30.10.2009 на сумму 235 612 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2009 на сумму 598 234 руб. (т.1, л.д.28-32).

Акты являются односторонним, на них стоит отметка «заказчик от подписания оказался».

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. То есть, на подрядчика возлагается обязанность, как минимум,  известить заказчика об окончании производства работ.

ООО «Строй Мир» в подтверждение факта направления указанных документов в адрес ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» представлено письмо № 531 от 30.10.2009 (т.1, л.д.40).

Заказчик в письме № 157 от 02.11.2009 отказался от рассмотрения форм КС-2 и КС-3 в связи