Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n А81-507/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении настоящего иска необходимо было проверить наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия  материалами дела подтверждается,  что сделки, оформленные актами зачета встречных однородных требований № 05\15/2005 от 30.06.2005 года и № 07/04/2005 от 31.08.2005 года,  заключены в течение шести месяцев, предшествующих подаче в суд  заявления о признании  ОАО «Севергазнефтестрой ХХ1»  банкротом.

Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что к моменту подписания указанных актов  ОАО «Севергазнефтестрой ХХ1»  имело неисполненные денежные обязательства   перед обществом  с ограниченной ответственностью «Ямалпромгаз+» на сумму 34445472,20 рублей, обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» на сумму 83162481,82 рублей, открытым акционерным обществом «Уренгойгазинвест» на сумму 118138567,0 рублей, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом,  зачет встречных однородных требований по актам № 05/15/2005 и № 07/04/2005 при наличии иных кредиторов  указывает  на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора  - ЗАО «Ямалгазинвест» по отношению к требованиям других кредиторов той же очереди.

Ответчик, возражая против иска, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств обратного, а именно, того, что оспариваемые сделки не повлекли преимущественного удовлетворения его требований по отношению к требованиям вышеназванных кредиторов.

В частности, ни одним из ответчиков (в том числе самим должником) не представлено доказательств того, что у должника имелось достаточно  имущества для удовлетворения требований  всех имевшихся к моменту совершения зачетов кредиторов должника.

Следует отметить, что  пункт  3 статьи 103 Закона о банкротстве распространяет свое действие и на сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому доводы подателя жалобы в соответствующей части отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью  (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 № 11119/04).

При этом не имеет значения то, что в результате оформленных зачетов не происходило реального списания денежных средств  со счета должника.

Судебная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 № 11119/04), также как и законодатель (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) исходят из того, что поскольку кредитор в результате зачета на возмездной основе освобождается от исполнения своих обязательств перед должником, его требования таким образом фактически удовлетворяются.

По вопросу пропуска истцом срока исковой давности  в отношении оспоримых сделок   суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента, когда истец стал кредитором ОАО «Севергазнефтестрой ХХ1», то есть с 10.04.2007 года (определение о процессуальном правопреемстве по делу № А81-7658/2005).

Апелляционная инстанция считает данный подход ошибочным.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора  переходит к новому  кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Коль скоро риск последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) лежал на правопредшественнике, он в такой же мере лежит на его правопреемнике.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Согласно пункту  2 статьи  181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В деле нет доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (первоначальный кредитор)  или ООО «Фаэтон» знали о совершенных сделках до момента обращения за  информацией к конкурсному управляющему (письмо за исх.№ 34 от 25.06.2007 года, том дела 2 лист 6).

В то же время законом не предусмотрена обязанность кредитора получить информацию о сделках должника, совершенных им с другими лицами за шесть месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, в том числе обязанность сделать это в какой-то определенный срок с момента вступления в дело о банкротстве.

Подход, закрепленный в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 29 от 15.12.2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении порядка исчисления срока исковой давности по иску внешнего управляющего, не может быть применен к кредитору, поскольку в отличие от кредитора в обязанности внешнего управляющего входит доскональное ознакомление с делами должника с целью восстановления платежеспособности должника и реализации плана внешнего управления.

Внешнее управление в отношении должника ОАО «Севергазнефтестрой ХХ1» не вводилось.

Наблюдение в отношении должника вводится лишь с целью обеспечения сохранности имущества должника и анализа его финансового состояния.

Целью наблюдения не является формирование конкурсной массы.

Результат наблюдения неясен. А кредитор не обязан получать информацию о сделках должника в процедуре наблюдения.

Поэтому по искам конкурсного кредитора, оспаривающего сделки должника на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, следует исходить из того, кредитор мог и должен был узнать об обстоятельствах недействительности сделки не позднее истечения срока, на который вводится конкурсное производство решением суда о признании должника банкротом.

В отношении должника конкурсное производство введено решением суда от 21.06.2006 года  по делу А81-7658/2005 сроком на 12 месяцев, то есть до 21.07.2007 года.

Если же в деле есть доказательства того, что кредитор узнал об этом ранее, срок, соответственно, исчисляется с того момента, когда кредитор узнал о спорной сделке.

Доказательств того, что истец узнал о заключенных сделках ранее указанного им срока (июль 2007 года), не представлено. 

Ответ конкурсного управляющего на запрос истца датирован 30-м июля 2007 года (том 2 лист дела 3).

Срок давности должен исчисляться с 21.07.2007 года.

Иск подан 7.02.2008 года. Следовательно, годичный срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя, прозвучавший в судебном заседании о возможности предъявления кредитором иска на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве только в ходе внешнего управления, а не конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из буквального содержания пункта 3 статьи 103 Закона не следует, что кредитор в процедуре конкурсного производства лишен права заявлять соответствующий иск, тем более, что процедура внешнего управления не является обязательной стадией дела о банкротстве.

Оснований, по которым кредитор одного должника, в отношении которого вводилось внешнее управление, мог бы предъявлять такой иск, а кредитор другого должника, в отношении которого внешнее управление не вводилось, а было введено сразу конкурсное  производство, не мог бы предъявлять соответствующий иск, суд не усматривает.

Единственный интерес конкурсного кредитора в процедуре банкротства состоит в наиболее полном удовлетворении его требований. Этот интерес не зависит от стадии банкротства и охраняется законодателем равным образом.

Довод ответчиков об отсутствии доказательств нарушения прав истца судом отклоняется.

Закон, предоставляя кредитору право оспаривать сделку в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве не требует, чтобы предпочтительное удовлетворение требования в момент совершения сделки затрагивало права именно этого кредитора.

В настоящее время истец является конкурсным кредитором. Его интерес заключается в пополнении конкурсной массы. Этот интерес является законным и подлежит судебной защите на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, вывод суд первой инстанции о том, что сделки ответчиков, оформленные актами  № 05/15/2005 и № 07/04/2005,  являются недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве   обоснован и соответствует  установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также, материалами дела подтверждается, что сделки, оформленные актами  зачета № 12/09/2005 от 30.12.2005 года и № 12/10/2005 от 30.12.2005 года, совершены после введения в отношении ОАО «Севергазнефтестрой ХХ1» процедуры наблюдения.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве  с даты вынесения определения  о введении наблюдения  не допускается прекращение  обязательств должника, если при этом нарушается  установленная пунктом 4 статьи 134 названого закона  очередность удовлетворения  требований кредиторов.

Судом первой инстанции на основании реестра требований кредиторов ОАО «Севергазнефтетсрой ХХ1» установлено,  что у должника имеются кредиторы первой и второй очередей.

Указанное обстоятельство подтверждено и конкурсным управляющим в его отзыве (том 2 лист дела 1-2).

Требование ЗАО «Ямалгазинвест» является требованием третьей очереди. Поэтому удовлетворение требований названного лица путем зачета встречных однородных требований является нарушением  порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

В силу  этого  оспариваемые сделки являются ничтожными на основании  статьи 168 ГК РФ как совершенные  с нарушением статьи 63 Закона о банкротстве.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности заключенных ответчиками сделок в виде    восстановления  задолженности по прекращенным обязательствам не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка сама по себе не влечет никаких последствий и недействительна с момента ее совершения.

Исключения для оспоримой сделки закон не делает.

Следовательно, взаимные задолженности и не прекращались зачетом.

Вместе с тем удовлетворение требования о восстановлении взаимной задолженности не нарушило прав сторон и внесло определенность в их отношения.

Довод жалобы о том, что истец не был вправе соединять требования  о признании недействительными ничтожных и оспоримых сделок в одном исковом заявлении судом отклоняется на основании частей 1 и 2 статьи 130 АПК РФ, поскольку эти сделки являются однородными, заключены между одними и теми же лицами, а требования связаны между собой представленными доказательствами (в частности доказательствами по делу о банкротстве должника).

Довод о том, что иск о признании сделок ничтожными после введения наблюдения не может быть предъявлен в рамках конкурсного производства в силу прямого указания статьи 126 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании заявителем жалобы содержания статьи 126 Закона о банкротстве.

Требования о признании сделок недействительными не относятся к денежным и заявляются в общем исковом порядке, в том числе и в ходе конкурсного производства.

Оставшимся доводам жалобы ЗАО «Ямалгазинвест» суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Фаэтон» не являются основанием для изменения обжалуемого решения.

Из искового заявления следует,  что требование о применении последствий недействительности сделок было заявлено истцом в виде взыскания с ЗАО «Ямалгазинвест» в пользу ОАО «Севергазнефтестрой ХХ1»  денежных средств в размере 250194744,81 рублей.

Впоследствии истец изменил  требования (заявление от 04.04.2008 года, том дела 2 листы 52-54) в части последствий, о применении которых просил, и сформулировал требование о применении последствии недействительности сделок в виде восстановления задолженности   ответчиков друг перед другом.  

Таким образом, требование о взыскании задолженности было заменено  на требование о восстановлении задолженности. Иного из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований не следует.

Поэтому довод о несоответствии  обжалуемого решения требованиям статьи 170 АПК РФ ввиду того,  что не было рассмотрено  одно из заявленных истцом требований,  противоречит материалам дела.

Более того, требование о взыскании денежной суммы (задолженности за выполненные работы) в любом случае не может быть удовлетворено.

 В силу статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является лишь возврат полученного по ней.

Никаких денег по сделкам зачета ответчиком ЗАО «Ямалгазинвест»  получено не было, а, следовательно, они не могут быть взысканы с данного ответчика.

При изложенных обстоятельствах  апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с их рассмотрением, возлагаются на заявителей жалоб (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2008 года по делу № А81-507/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В.