Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А70-7575/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2011 года

                                                        Дело №   А70-7575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10358/2010) общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010 по делу №  А70-7575/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению  открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области,

при участии третьих лиц: Управления государственных закупок Тюменской области, ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог», общества с ограниченной ответственностью  МСК «СибАгро», общества с ограниченной ответственностью  «Подъем Мост-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй», общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест», открытого акционерного общества  «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-87»,

о признании незаконными решения от 09.07.2010 № 356-01 и предписания от 09.07.2010 № 356-02,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью МСК «СибАгро» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» - Минаков А.Б. (паспорт серия 7101 № 353308 выдан 26.10.2001, доверенность № 02/01 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой» - Соболева М.О. (паспорт серия 7104 № 164106 выдан 23.03.2004, по доверенности № 1090/А-16/12 от 16.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления государственных закупок Тюменской области –не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью  «Подъем Мост-Сервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» -не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества  «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-87» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее - ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие») обратилось в Арбитраж­ный суд Тюменской области с заявлением к Управления Федеральной анти­монопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании решения № 356-01 от 09.07.2010 и предписания № 356-02 от 09.07.2010 незаконными.

С аналогичными требованиями в Арбитражный суд Тюменской области обратилось закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой» (далее - ЗАО «Аэродромдорстрой»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2010 вышеуказанные требования объедине­ны в одно производство с присвоением объединенному делу № А70-7575/2010.

Решением от 21.10.2010 по делу №  А70-7575/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и ЗАО «Аэродромдорстрой» в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ООО МСК «СибАгро» согласно его Уставу является: ме­сто нахождения его органов управления и основное место его деятельности. Между тем, в поданной ООО МСК «СибАгро» заявке на участие в аукционе № АО-253/10 в строке «сведения о месте нахожде­ния» обществом указан адрес: «625525, Тюменская область, Тюменский район, п. Утяшевский, промзона», то есть не соответствующий учредительным документам. Таким образом, поданная ООО МСК «СибАгро» заявка на участие в аукционе в данной части не соответствует требованиям аукционной документации (пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В обосновании принятого судебного акта суд первой инстанции также указал, что в связи с принятием оспариваемых решения и предписания процедура аукциона по указанным выше лотам была проведена повторно уже с участием ООО МСК «Сибагро» и по этой причине заявители и третьи лица, за исключением самого ООО МСК «СибАгро», вновь стали победителями по этим ло­там, но уже со сниженной ценой контракта

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МСК «СибАгро» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО МСК «СибАгро», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно сделал вывод о несоответствии заявки требованиям аукционной документации в части неправильного указания места нахождения ООО МСК «СибАгро».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и ЗАО «Аэродромдорстрой» требований, заявленные в апелляционной жалобе отклонили, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Управления государственных закупок Тюменской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Управление государственных закупок Тюменской области считает, что апелляционная жалоба ООО МСК «СибАгро» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления государственных закупок Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Тюменского УФАС России, Управления государственных закупок Тюменской области, ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог», ООО  МСК «СибАгро», общества с ограниченной ответственностью  «Подъем Мост-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Строй», общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест», открытого акционерного общества  «Мостотстрой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-87», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и ЗАО «Аэродромдорстрой», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением государственных закупок Тюменской области в июне-июле 2010 года подготовлен и проведен открытый аукцион № АО-253/10 по 61-му лоту на право выполнения дорожных работ, заказ­чик - ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог».

Начальником Управления государственных закупок Тюменской области 02.06.2010 ут­верждена Документация об открытом аукционе № АО-253/10 (т. 2, л.д. 47-74).

Заявки на участие в аукционе подали 19-ть юридических лиц, в том числе заявители и третьи ли­ца по настоящему делу, при этом третье лицо ООО МСК «СибАгро» подало заявки на участие в аукцио­не по лотам №№ 22-26, 28, 33, 34-37 и 47-61.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 29.06.2010 № 1АО-253/10 по рас­смотрению заявок на участие в аукционе заявка ООО МСК «СибАгро» была отклонена, как поданная с нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку сведения о месте нахождения ООО МСК «СибАгро», указанные в заявке на участие в аукционе (форма № 2) не соответствует сведениям, указанным в уставе организации (т. 1, л.д. 89-95, т. 2, л.д. 75-81).

Не допущенное к участию в аукционе ООО МСК «СибАгро» обратилось в Тюменское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии.

В этой связи Тюменское УФАС России на основании приказа от 05.07.2010 № 423, проведена проверка изложенных в жалобе фактов одновременно с внеплановой проверкой действий уполномоченного органа при проведении аукциона.

09.07.2010 по итогам проверки Тюменским УФАС России вынесено решение № 356-01, в соответствии с которым жалоба ООО МСК «СибАгро» признана обоснованной, действия аукционной комиссии при про­ведении аукциона № АО-253/10 по лотам №№ 22-26, 28, 33, 34-37, 47-61 признаны совершенными с нару­шением части 3 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (т. 1, л.д. 51-53, т. 3, л.д. 52-53). При этом, Тюменское УФАС России расценило отклонение заявки ООО МСК «СибАгро» как незаконное по тому основанию, что сведения о юридическом адресе юридического лица и сведения о месте его нахождения, указанные в заявке (форма № 2) совпадают.

На основании данного решения Тюменским УФАС России выдано предписание № 356-02 от 09.07.2010, которым аукционной комиссии вменено в обязанность устранить в срок до 28.07.2010 допущенные нарушения Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.07.2010 № 1/АО-253/10 и протокола аукциона от 01.07.2010 № 2/АО/253/10 по лотам № 22-26, 28, 33, 34-37, 47-61, проведения повторного рассмотрение заявок и повторную процедуру аукциона по этим лотам (т. 1, л.д. 54-55, т. 3, л.д. 54).

Посчитав, что решение № 356-01 от 09.07.2010 и предписание № 356-02 от 09.07.2010 являются незаконными, ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» и ЗАО «Аэродромдорстрой» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующими требованиями.

21.10.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1, 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей Российской Федерации (субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий за счет средств федерального бюджета (бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов) осуществляется путем размещения заказов в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Согласно частям 1, 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией может быть принято решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 частью 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных