Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А46-6254/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО «ЮниКредитБанк» не доказало, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

Как следует из заявления ЗАО «ЮниКредит Банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, его права как залогодержателя автосалона «Рено» и права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:14:01 06:0517 нарушает фактическое нахождение здания автосалона «Форд» на этом земельном участке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что залог автосалона «Форд» ОАО «НОМОС-Банк» не  нарушает права и интересы ЗАО «ЮниКредит Банк».

Автосалон «Рено» и право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:14:01 06:0517 обременены только ипотекой в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк», на эти объекты не распространяется ипотека ОАО «НОМОС-БАНК».

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ЗАО «ЮниКредит Банк» о том, что наличие ипотеки ОАО «НОМОС-БАНК» в отношении автосалона «Форд» влияет на рыночную стоимость и покупательский спрос при реализации автосалона «Рено» и права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:14:01 06:517, находящихся в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк».

Следует отметить, что из акта обследования земельного участка от 24.04.2008, пояснительной записки к землеустроительному делу земельного участка с кадастровым номером 55:36:14:01 06:517, на которые, в том числе сослалось ЗАО «ЮниКредитБанк» (л.д. 76-93 т. 1), следует, что на момент заключения с ООО ТПК «Сибпроммаркет» договора № 001/1500Z/08 от 05.06.2008 об ипотеке ЗАО «ЮниКредит Банк» знало о том, что на этом земельном участке расположена часть автосалона «Форд». Тем не менее, договор № 001/1500Z/08 от 05.06.2008 об ипотеке был заключен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «ЮниКредит Банк» не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

Предъявление требования о признании  договора № 70-8/И об ипотеке (залоге недвижимости - здания) от 24.12.2008 № 82-8/И не направлено на защиту нарушенных, по мнению ЗАО «ЮниКредит Банк», прав и законных интересов.

Относительно требований ЗАО «ЮниКредитБанк» о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки путем признания отсутствующим обременения - ипотеки автосалона «Форд» и права аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование не может рассматриваться как последствие недействительности оспариваемой сделки, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а государственная регистрация обременений прав на недвижимое имущество не является результатом исполнения сделки и ее последствиями.

Требование о признании права или обременения отсутствующим может быть осуществлено путем предъявления самостоятельного иска при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Данная позиция суда первой инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в  Постановлении   Пленума   Верховного   Суда Российской Федерации № 10 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований ЗАО «ЮниКредит Банк» отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную  жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» без удовлетворения, решение суда в части требований ЗАО «ЮниКредит Банк» - без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ЗАО «ЮниКредит Банк» относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу в части иска и апелляционной жалобы Епанчинцева К.И. государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.          

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Отказ Епанчинцева Константина Ивановича от иска и апелляционной жалобы принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2010 по делу № А46-6254/2010 в части иска Епанчинцева Константина Ивановича отменить, производство по делу в указанной части и апелляционной жалобе Епанчинцева Константина Ивановича прекратить.

В части требований третьего лица с самостоятельными требованиями -  закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Возвратить Епанчинцеву Константину Ивановичу, 28.08.1959 года рождения, из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по квитанции СБ РФ № 8634243 от 13.01.2010, 4 000 руб. государственной пошлины уплаченной при подаче иска по квитанции СБ РФ № 8634001 от 10.02.2010, и 2 000 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 18.11.2010 Омского отделения № 8634 Сбербанка России филиал 8634/0001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова