Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А46-6254/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2011 года

                                                    Дело №   А46-6254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-10451/2010, 08АП-10452/2010) закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» и Епанчинцева Константина Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2010, принятое по делу № А46-6254/2010 (судья Чукреев Н.С.) по иску Епанчинцева Константина Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет», открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК», при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества  «ЮниКредит Банк», и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о признании недействительными договоров ипотеки и поручительства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «ЮниКредит Банк» - Капутина О.А. по доверенности от 10.06.2010;

от Епанчинцева К.И. – Хохлов Ю.А. по доверенности от 25.11.20010;

от ОАО «НОМОС-БАНК» - Баранова Е.А. по доверенности от 08.06.2010, Костякова Н.В. по доверенности от 02.12.2010;

от ООО «ТПК «Сибпроммаркет» - представитель не явился;

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу № А46-13779/2009 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибпроммаркет» (далее - ООО «ТПК «Сибпроммаркет»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Епанчинцев Константин Иванович, являясь участником ООО «ТПК «Сибпроммаркет», обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «ТПК «Сибпроммаркет» о признании недействительными договора ипотеки от 24.12.2008 № 82-8/И и договора поручительства от 24.12.2008 № 82-8/П.

Определением от 05.07.2010 по делу № А46-6254/2010 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве ответчика открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее -  ОАО «НОМОС-БАНК»).

Определением от 19.07.2010 по делу № А46-6254/2010 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее - ЗАО «ЮниКредитБанк»).

ЗАО «ЮниКредитБанк» (с учётом уточнений) просило признать недействительным договор ипотеки от 24.12.2008 № 82-8/И, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «ТПК «Сибпроммаркет» для обеспечения исполнения индивидуальным предпринимателем Невенченко И.Я. обязательств по кредитному договору № 82-8/К от 24.12.2008, а также признать отсутствующим обременение - ипотеку автосалона «Форд», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 93, и право аренды земельного участка, кадастровый номер 55:36:14 01 06: 0515, зарегистрированное в ЕГРП 08.09.2008 за номером 55-55-01/137/2008-984.

Определением от 02.08.2010 по делу № А46-6254/2010 Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2010 по делу № А46-6254/2010 в удовлетворении исковых требований Епанчинцева К.И. и ЗАО «ЮниКредит Банк» отказано. 

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ЮниКредит Банк» и Епанчинцев К.И.  обратились с апелляционными жалобами.

 ЗАО «ЮниКредит Банк» в апелляционной жалобе просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк» указало, что является заинтересованным лицом в признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 24.12.2008 № 82-8/И, поскольку нарушаются его права. Наличие ипотеки ОАО «НОМОС-БАНК» влияет на рыночную стоимость и покупательский спрос на автосалон «Рено-Омск». Требование о признании отсутствующим обременения - ипотеки автосалона «Форд» должно быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

Епанчинцев К.И. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора ипотеки от 24.12.2008             № 82-8/И недействительным, как совершенного с нарушением действующего законодательства.

 В обоснование апелляционной жалобы Епанчинцев К.И. указал, что является заинтересованным лицом в признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 24.12.2008 № 82-8/И.

ОАО «НОМОС-БАНК» в письменных отзывах на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность решения суда.

От Епанчинцева К.И. 21.01.2011 поступило письменное заявление об отказе от иска и апелляционной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу Епанчинцева К.И. просило отказать в её удовлетворении, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Представитель ООО «ТПК «Сибпроммаркет» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

            Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Представитель Епанчинцева К.И. поддержал заявление об отказе от иска и апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ Епанчинцева К.И. от иска и апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от иска и апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит  закону  и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием отказа Епанчинцева К.И. от иска и апелляционной жалобы, производство по делу в части иска и апелляционной жалобы Епанчинцева К.И. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150, части 1 статьи 265 АПК РФ.

С учётом отказа Епанчинцева К.И. от иска, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части требований ЗАО «ЮниКредит Банк».

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 24.12.2008 между ОАО «НОМОС-БАНК» (залогодержатель) и ООО «ТПК «Сибпроммаркет» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости - здания) № 82-8/И, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Невенченко И.Я. (заемщик, должник), возникших из кредитного договора № 82-8/К от 24.12.2008, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и заемщиком, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество: автосалон «Форд» - объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 2669,8 кв.м. Инвентарный номер: 52:401:002:000026630. Литер: А. Этажность: 2, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Суворова, д. 93, лит. А, кадастровый (условный) номер 55-55-01/114/2008-766, а также право аренды земельного участка, общей площадью 4 607 кв.м, кадастровый номер 55:36:14: 01 06:0515, относящийся к категории земель населенных пунктов, с целевым назначением: для строительства автосалона «Форд» с комплексом автосервиса, расположенный в г. Омске, местоположение которого установлено в 340 метрах юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Суворова, д. 112 в Кировском административном округе города Омска (пункт 1.1 договора об ипотеке).

В обоснование требований ЗАО «ЮниКредитБанк» сослалось на то, что здание автосалона «Форд», переданное ООО «ТПК «Сибпроммаркет» в залог ОАО «НОМОС-БАНК», расположено на двух земельных участках, земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 06:515, право аренды которого передано в залог ОАО «НОМОС-БАНК» по договору ипотеки от 24.12.2008 № 82-8/И, и земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 06:517, право аренды которого принадлежит ООО «ТПК «Сибпроммаркет» на основании договора аренды земельного участка от 03.10.2007 № ДГУ-К-34-408 и соглашения к нему от 26.10.2007 о передаче прав и обязанностей по договору и в отношении которого залог не оформлен.

На земельном участке с кадастровым номером 55:36:14 01 06:517, который по договору об ипотеке № 001/1500Z от 05.06.2008 с ООО «ТПК «Сибпроммаркет»  находится в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк», расположена большая часть автосалона «Форд». Также по условиям данного договора ЗАО «ЮниКредит Банк» в залог передано двухэтажное строение автосалон «Рено», находящееся по адресу: г Омск, ул. Суворова, 95, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером: 56:36:14 01 06:517, площадью 8 301 кв.м, расположенного в 310 метрах юго-западнее относительно здания профилактория, имеющего почтовый адрес: Кировский АО, г. Омск, ул. Суворова, д. 112.

По мнению ЗАО «ЮниКредит Банк», в силу статьи 69 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) одновременно с ипотекой здания автосалона «Форд» ОАО НОМОС-БАНК помимо залога права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:515 надлежало оформить и залог права аренды земельного участка с кадастровым номером 56:36:14 01 06:517.             ЗАО «ЮниКредит Банк» также указало, что ЗАО «ЮниКредит Банк» имеет преимущественное право перед другими кредиторами ООО «ТПК «Сибпроммаркет» на получение денежных средств, вырученных от реализации здания «Рено» и право аренды земельного участка.

Помимо залога права аренды вышеуказанного земельного участка ЗАО «ЮниКредит Банк» в силу договора об ипотеке № 001/1500Z/08 от 05.06.2008 имеются также другие обременения данного участка (в частности, на нем находится здание автосалона «Форд», переданное ООО «ТПК «Сибпроммаркет» в залог ОАО НОМОС-БАНК»), что не может не влиять на рыночную стоимость и покупательский спрос в отрицательную сторону при реализации здания автосалона «Рено» на торгах конкурсным управляющим ООО «ТПК «Сибпроммаркет». Соответственно, существует значительная вероятность того, что при реализации здания автосалона «Рено» ЗАО «ЮниКредит Банк» получит удовлетворение своих требований в меньшем размере, чем в случае отсутствия обременения ЗАО «НОМОС-БАНК».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» исходил из того, что ЗАО «ЮниКредит Банк» не является заинтересованным лицом, по иску которого договор ипотеки от 24.12.2008 № 82-8/И может быть признан недействительным (ничтожным), поскольку ЗАО «ЮниКредитБанк» не доказало, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Суд первой инстанции также исходил из того, что требование о признании права или обременения отсутствующим может быть осуществлено путем предъявления самостоятельного иска и только при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество.

При оценке доводов ЗАО «ЮниКредит Банк» арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая, что споры по таким требованиям подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь с иском о признании ничтожной сделки ЗАО «ЮниКредит Банк» в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должен доказать, что является заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность