Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А70-6877/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

587 103 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно приобщил представленные истцом письменные доказательства, с которыми, по заявлению ответчика, он не мог ознакомиться.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец, в обоснование своих требований представил в материалы дела копию приказа № 135 от 01.09.2010 «О создании комиссии по проверке, осмотру и установлению надлежащего либо ненадлежащего использования переданного оборудования по договорам сублизинга», акт проверки и осмотра объекта лизинга от 02.09.2010 и фотографии (фото-таблица). Также к данным документам и ходатайству об их приобщении приложены квитанции Почты России (л.д. 135, 136 т.д. 1) о направлении в адрес ответчика и третьего лица данных документов заказным письмом с уведомлением о вручении, что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не имел возможности ознакомиться с данными документами и представить свои возражения.

Кроме того, статьей 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно почтовом уведомлениям (л.д. 35, 98, 131 т.д. 1) ООО «Петровское» получило определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (от 08.07.2010) и определения о назначении судебного заседания (от 29.07.2010) и об отложении судебного заседания (от 25.08.2010). В заседаниях суда первой инстанции, как следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов, принимал участие представитель ответчика Митяев В.В. (доверенность от 12.08.2010).

Следовательно, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела судом первой инстанции, направляя своего представителя в заседания суда первой инстанции, ответчик не доказал свою неосведомленность о наличии перечисленных документов в материалах дела, каких-либо обоснованных возражений по существу данных документов не представил, представитель правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку выплаты лизинговых платежей, начисленной на основании пункта 5.1 договора сублизинга № 07/СЛ-05 за период за период с 04.03.2009 по 22.03.2010 в размере 265 583 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора сублизинга, за просрочку выплаты сублизинговых платежей ответчик уплачивает ОАО комбинат маслосыр Ишимский неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока выплаты сублизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании неустойки с 04.03.2009 по 22.03.2010 в размере 265 583 руб. 58 коп. правомерным, снизив его при этом до 88 527 руб. 86 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с него.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. В материалы дела такие доказательства, свидетельствующие о необходимости дополнительного снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки по сравнению с примененным снижением судом первой инстанции, не представлены.

Кроме того, принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сублизинга согласован сторонами.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для дополнительного снижения неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2010 года по делу № А70-6877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева