Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А70-6877/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2011 года

                                           Дело №   А70-6877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9356/2010) общества с ограниченной ответственностью «Петровское» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2010 по делу № А70-6877/2010 (судья Бедерина М.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Комбинат маслосыр «Ишимский» (ОГРН 1027201233003,  ИНН 7217000288)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петровское» (ОГРН 1037200037500, ИНН 7222002280)

третье лицо: открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550),

о взыскании задолженности и неустойки по договору сублизинга № 07/СЛ-05 от 04 апреля 2005 года,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

открытое акционерное общество Комбинат Маслосыр «Ишимский» (далее – ОАО комбинат маслосыр Ишимский, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петровское» (далее – ООО «Петровское», ответчик, заявитель) о взыскании 587 103 руб. 65 коп. задолженности, 265 583 руб. 58 коп. пени за просрочку платежа.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору сублизинга № 07/СЛ-05 от 04.04.2005.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу № А70-6877/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – ОАО «ТАЛК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2010 по делу № А70-6877/2010 с ООО «Петровское» в пользу ОАО комбинат маслосыр Ишимский взыскана задолженность в размере 587 103 руб. 65 коп., неустойка в размере 88 527 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 053 руб. 74 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Данным решением также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Петровское» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции приобщил к материалам дела и принял во внимание при принятии решения по делу письменные доказательства, в частности, акт проверки и осмотра от 02.09.2010, с которыми ответчик ознакомиться не мог; ответчик полагает, что доказательством передачи ему предмета договора сублизинга может являться только акт приема-передачи, подписанный сторонами, который в материалах дела отсутствует; танк-охладитель не был передан ответчику истцом; само по себе наличие какого-либо имущества у ответчика не свидетельствует о передаче этого имущества истцом ответчику по договору сублизинга. Заявитель также указывает, что по условиям договора сублизинга он не обязан нести расходы по страхованию предмета лизинга. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер подлежащей взысканию с него неустойки.

ОАО комбинат маслосыр Ишимский в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 04.04.2005 между ОАО комбинат маслосыр Ишимский (лизингополучатель) и ООО «Петровское» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 07/СЛ-05, по условиям которого лизингополучатель обязуется передать сублизингополучателю во временное владение и пользование, на условиях сублизинга, для предпринимательских целей имущество (объект лизинга), указанное в приложении № 1 к договору, переданное ему ОАО «ТАЛК», по договору финансовой аренды (лизинга) № 17/КВ от 04.04.2005, а сублизингополучатель обязуется принять объект лизинга, выплатить все платежи в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором с последующим переходом к нему прав собственности на объект лизинга (пункт 1.1).

Предметом лизинга по договору согласно приложению № 1 является Доильная установка «U-S» (1 шт.) и Танк охладитель DX/OB 1800 (1 шт.).

По условиям пункта 3.2 договора сублизинга № 07/СЛ-05 плата за пользование объектом лизинга установлена и осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении № 2 к договору.

Также пунктом 3.7 договора сублизинга стороны согласовали, что внесение сублизинговых платежей производится путем передачи истцу на условиях договора контрактации №07/КТ-05 от 17.01.2005 молока и молочного сырья, произведенного ответчиком или иным способом по соглашению сторон.

Однако, как указывает истец, с 04.03.2009 ответчик выплату лизинговых платежей производил частично и с нарушением сроков платежей.

По расчету истца по состоянию на 22.03.2010 задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей оставила 587 103 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Позиция ответчика по настоящему делу сводится к отрицанию факта передачи ему по договору сублизинга истцом Танка охладителя DX/OB 1800 (1 шт.), в то время как предметом сублизинга является как Доильная установка «U-S» (1 шт.), так и указанный Танк охладитель, ее эксплуатация в отсутствие Танка охладителя технически не возможна.

Истец не отрицает обстоятельство, что акт приема-передачи предмета сублизинга между сторонами не подписывался.

Действительно, пунктом 1.6 договора сублизинга предусмотрено, что объект лизинга передается в сублизинг по акту приема-передачи, подписанному представителями сторон.

Однако судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт передачи имущества по договору сублизинга не относится к тем обстоятельствам, которые могут подтверждаться только определенными доказательствами (акт приема-передачи).

В данном случае, при установлении факта надлежащего или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору сублизинга, в части передачи объекта, суд первой инстанции при исследовании обстоятельств обоснованно руководствовался правилами главы 7 АПК РФ (доказательства и доказывание).

По условиям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае предметом лизинга по договору  № 07/СЛ-05 от 04.04.2005 является Доильная установка «U-S» (1 шт.) и Танк охладитель DX/OB 1800 (1 шт.), которые, как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, находятся в фактическом распоряжении ООО «Петровское», осуществляющего эксплуатацию данного оборудования в предпринимательских целях.

В частности, факт наличия предмета сублизинга на предприятии ответчика подтверждается комиссионным актом от 02.09.2010.

Проверка проводилась комиссией ОАО комбинат маслосыр Ишимский в присутствие директора ООО «Петровское», который от подписи данного акта отказался.

Полномочия истца по проверке использования объекта лизинга по назначению установлены сторонами в пункте 2.1 договора  сублизинга № 07/СЛ-05.

В результате осмотра установлено, что переданное по договору сублизинга имущество: Доильная установка «U-S» и Танк охладитель DX/OB 1800 (1 шт.) находятся в здании коровника ООО «Петровское», расположенного в д. Петровка, Сорокинского района, Тюменской области, не имеет наружных дефектов и, со слов директора ООО «Петровское», все оборудование работает исправно.

Как пояснил истец и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, танк охладитель DX/OB 1800 (1 шт.) является частью доильной установки «U-S», и необходим для ее непосредственной эксплуатации.

Кроме того, в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие факт передачи предмета лизинга.

Согласно договору поставки № 05948001-71-Л от 04.04.2005, ОАО «ТАЛК»  (третье лицо) приобрело оборудование (в том числе Доильную установку «U-S» и Танк охладитель DX/OB 1800 (1 шт.)) у ЗАО «Агроцентр «Новые Технологии» (поставщик). По условиям пункта 4.1.2 данного договора, монтажные и пусконаладочные работы по данному оборудованию производятся силами поставщика и за его счет.

В связи с чем, в материалах дела имеются: акт сдачи в эксплуатацию доильного оборудования обществом ЗАО «ДеЛаваль» (изготовитель) по заказу ЗАО «Агроцентр «Новые Технологии» в хозяйстве ООО «Петровское» (Тюменская область, Сорокинский район, д. Петровская), подписанный и скрепленный печатями поставщика, изготовителя и ООО «Петровское», и протокол тестирования доильных аппаратов, а также акт сдачи в эксплуатацию доильного оборудования от 29.12.2005, подписанный поставщиком и третьим лицом, которые подтверждают установку и запуск в эксплуатацию доильного оборудования, переданного ответчику по договору сублизинга № 07/СЛ-05 от 04.04.2005 (л.д. 93 – 95).

Кроме того, до 04.03.2009 года (то есть в течение 4 лет действия договора) ООО «Петровское» свои обязательства по оплате лизинговых платежей исполняло надлежащим образом, в отсутствие каких-либо ссылок на то, что часть предмета сублизинга не передана ему.

В материалах дела имеются акты зачета взаимных требований сторон по договору сублизинга № 07/СЛ от 04.04.2005 поставками молока (л.д. 22-33), подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, которые подтверждают оплату ответчиком лизинговых платежей по договору производимой им продукцией.

Договор сублизинга заключен сторонами в апреле 2005 года, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за 5 лет действия договора у ответчика возникли сложности с эксплуатацией доильной установки, переданной в субаренду, связанные с отсутствием танка охладителя.

Действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, ответчик, полагая, что истцом ему не передана часть оборудования, необходимая для надлежащей эксплуатации доильного оборудования, должен был обратиться с соответствующим требованием о передачи данной составной части оборудования либо о внесении изменений в договор сублизинга, в случае отсутствия у него необходимости в передаче ему истцом такого оборудования, в случае его фактического наличия из других источников.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер и длительность договорных отношений сторон, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по передаче предмета лизинга по договору сублизинга № 07/СЛ-05 от 04.04.2005 исполнено истцом надлежащим образом.

Ответчик не представил доказательств оплаты лизинговых платежей согласно графику за спорный период.

Кроме того, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что предмет лизинга им приобретен у иных лиц, а также доказательств оплаты.

Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в лизинговые платежи необоснованно включена страховая сумма, поскольку согласно пункту 7.1 договора данная обязанность лежит на сублизингодателе.

Как следует из условий договора № 17/КВ, заключенного между ОАО ТАЛК» и ОАО комбинат маслосыр Ишимский, лизингодатель осуществляет страхование объекта лизинга от рисков утраты или повреждения с момента заключения и до момента окончания срока договора лизинга.

Пунктом 7.3 договора финансовой аренды (лизинга) № 17/КВ от 04.04.2005 предусмотрено, что затраты, связанные со страхованием предмета лизинга включаются в лизинговые платежи и входят в общую стоимость предмета лизинга.

В связи с чем, указание в графике лизинговых платежей на суму страховых выплат не имеет правового значения, поскольку расходы по страхованию, которые понесены лизингодателем, включены в общую стоимость предмета лизинга и подлежат возмещению в составе лизинговых платежей по договору сублизинга № 06/СЛ-05.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности оплате лизинговых платежей в размере