Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А75-3948/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письмам исх. № 41-586/1 от 08.09.2009 (том 1, л.д. 107) и исх. №71-45 от 24.03.2010 (том 1, л.д. 111), имеющимся в материалах дела, о расторжении контракта № 41-369/2 от 05.03.2009, по правилам пунктов 32.1. и 32.3. не приложены документы, подтверждающие нарушение ответчиком условий контракта.

Более того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о направлении указанной корреспонденции - письма исх. № 41-586/1 от 08.09.2009.

В материалах дела также отсутствуют доказательства получения ответчиком  уведомления исх. №71-45 от 24.03.2010).

Таким образом, истец документально не подтвердил факт отказа в одностороннем порядке от контракта № 41-369/2 от 05.03.2009.

При таких обстоятельствах следует вывод, что нельзя признать договорные отношения прекращенными.

Поскольку обязательства по данному контракту не прекращены, у истца не возникло право требовать возврата перечисленного аванса.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 24 837 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что 24 837 000 руб. перечислены в счет оплаты за передислокацию строительной и вспомогательной техники.

В силу пункта 11.1 контракта № 41-369/2 от 05.03.2009 подрядчик доставляет на объект всю строительную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов.

Как указывалось выше, по смыслу статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса (предоплаты) только в случаях, указанных в договоре подряда.

Согласно пунктам 3.1., 4.1. контракта № 41-369/2 от 05.03.2009, цена контракта составляет 291 042 000 руб., часть из которой перечисляется авансовым платежом в размере 29 104 200 руб. (10%)

При этом, в силу пункта 3.1. контракта № 41-369/2 от 05.03.2009, в контрактную цену не входит цена материалов и оборудования поставки генподрядчика(истец) (приложение 9) и  передислокация строительной и вспомогательной техники ответчика на объект и с объекта по окончании выполнения работ, которая оплачивается на основании согласованных с генподрядчиком счетов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 3.1. контракта № 41-369/2 от 05.03.2009, стоимость передислокации техники на объект и с объекта производится по окончании выполнения работ по контракту на основании согласованных с генподрядчиком счетов; оплата указанных работ по передислокации техники авансовым платежом не предусмотрена условиями спорного контракта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по контракту № 41-369/2 от 05.03.2009 не окончены, расчеты за выполненные работы не произведены, в связи с чем обязанность по оплате передислокации строительной и вспомогательной техники ответчика на объект и с объекта у истца не возникла.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на необходимость оценки договора залога техники № 41-469/5 от 31.03.2009, как не имеющую правого значения для разрешения настоящего спора по существу.

В связи с отказом  в удовлетворении требования о взыскании 24 837 000 руб. основного долга, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 675 151 руб. 86 коп., начисленных на заявленную ко взысканию сумму задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 29 104 200 руб., начисленного на основании пункта 28.1.2 контракта № 41-369/2 от 05.03.2009.

В соответствии с пунктом 28.1.2. контракта № 41-369/2 от 05.03.2009, в случае если генподрядчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 32.1.2, ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 10 % от контрактной цены.

Учитывая отсутствие со стороны истца надлежащих доказательств об одностороннем отказе от исполнения контракта № 41-369/2 от 05.03.2009, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 29 104 200 руб., начисленного на основании пункта 28.1.2 контракта № 41-369/2 от 05.03.2009.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании 24 837 000 руб. основного долга, 29 104 200 руб.  штрафа,  начисленного на основании пункта 28.1.8 контракта № 41-369/2 от 05.03.2009, 2 675 151 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению исковых требований о взыскании 23 283 руб. 20 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 28.1.2. контракта № 41-369/2 от 05.03.2009; 890 582 руб. 40 коп. неустойки, начисленной согласно пункту 28.1.13 контракта № 41-369/2 от 05.03.2009; 8 905 824 руб. неустойки, начисленной согласно пункту 28.1.13.1. контракта № 41-369/2 от 05.03.2009; 8 905 824 руб. неустойки, начисленной согласно пункту 28.1.14. контракта № 41-369/2 от 05.03.2009, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска по правилам арбитражного процессуального законодательства не допускается, поскольку свидетельствует об обращении с новыми требованиями, ранее не заявленными к рассмотрению.

Поскольку требования о взыскании вышеназванных штрафных санкций, начисленных на основании пунктов 28.1.2., 28.1.13, 28.1.13.1. и 28.1.14. контракта № 41-369/2 от 05.03.2009, являются новыми как по основанию, так и по предмету, относительно первоначально заявленных, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии их к рассмотрению.

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 161 АПК РФ, выразившееся в нарушении порядка реагирования суда на заявление о фальсификации доказательства.

ООО «Балтийская строительная компания - 41» в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ подано в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств (акта сдачи-приемки от 22.04.2009 (том 3, л.д. 101), соглашения о расторжении контракта от 16.06.2009 (том 3, л.д. 100) (протокол судебного заседания от 05.10.2010). Истец утверждает, что данные документы  подписаны неуполномоченными лицами, в подтверждение чему заявил ходатайство о допросе свидетеля Булохова Д.В.

Суд первой инстанции отказал в проверке заявления ООО «Балтийская строительная компания - 41» о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации, поскольку истец не обосновал в какой части вышеназванные документы являются сфальсифицированными.

Кроме того, вышеуказанные документы судом первой инстанции не были положены в основу обжалуемого судебного акта. В связи с изложенным, довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Булохова Д.В, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автодом», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом настоящего иска является требование ООО «Балтийская строительная компания - 41» о взыскании с ООО «Нягань-лесстройсервис» 24 837 000 руб. основного долга, 29 104 200 руб. штрафа, 2 675 151 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение условий контракта № 41-369/2 от 05.03.2009.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного, ООО «Балтийская строительная компания - 41» не обосновало, на какие его права или обязанности ООО «Автодом» может повлиять судебный акт по настоящему делу по иску о  взыскании вышеназванных сумм по контракту № 41-369/2 от 05.03.2009, учитывая, что последнее стороной указанной сделки не является.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Балтийская строительная компания - 41», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2010 года по делу № А 75-3948/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева