Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А75-7042/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмездном оказании услуг по содержанию жилого фонда управляющая компания направила МУП ЖКХ отказ от заключенных ранее договоров на прием и захоронение отходов № 56/4 и № 56/5 (л.д. 94 том 1).

Право заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ. Поэтому с момента отказа договоры  между ООО «ЖЭУ» и МУП ЖКХ прекратили свое действие.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплачивать услуги по вывозу и захоронению отходов в спорный период обязано ООО «ЖЭУ Березово».

Пунктом 3.1 договора № 120/5 от 01.07.2009 предусмотрено, что за оказанные услуги заказчик платит исполнителю по тарифам, утвержденным распоряжением главы муниципального образования, действующим на момент расчетов.

Окончательные платежи за предоставляемые услуги производятся в течение одного месяца на основании счета-фактуры и актов выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Расчетный период устанавливается в один календарный месяц. Полный расчет по факту за расчетный период производится до 10-числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за оказанные услуги по выставленному исполнителем счету-фактуре (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.1. договора № 124/1 от 01.07.2009 года предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость услуг по приемке и захоронению отходов по утвержденным тарифам, действующим на момент расчета.

Как установлено судом, стоимость услуг как по вывозу, так и по утилизации,  определена, исходя из утвержденного тарифа и площади обслуживаемого жилого фонда, то есть по нормативу (л.д. 70 том 3). Таким же образом произведен расчет в контррасчете суммы иска,  представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Из пояснений истца к расчету суммы иска следует, что  стоимость помесячно определена в твердой сумме, что также следует из представленных односторонних актов оказания услуг: 134774, 20 рублей за вывоз ТБО, 85401,47 рублей за утилизацию ТБО за период с июля 2009 по апрель 2010 года; за май 2010 предъявлено к оплате 35813,50 рублей за утилизацию, 56518,19 рублей за вывоз. 

Поскольку расчет произведен по нормативу, то доводы ответчика о том, что ему акты не направлялись, не являются основанием для отказа в оплате, поскольку доказательств того, что услуги в спорный период не оказывались, либо были оказаны иным лицом, суду не представлено.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что акты, представленные истцом, получены последним от ООО «ЖЭУ Березово» по факсу. Номер факса на актах, которые истец получил от ООО «ЖЭУ Березово», совпадает с номером факса, указанном на ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах отсутствие подписи ответчика на актах не освобождает его от оплаты от оказанных истцом услуг.

Истцом  также  суду апелляционной инстанции представлены счета-фактуры № 1207 от 30.07.2009, 1617 от 25.09.2009, 2088 от 25.11.2009, в которых стоит дата получения и подпись получившего лица.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования МУП ЖКХ п. Березово к ООО «ЖЭУ Березово» о взыскании 2 748 328,79 руб. задолженности за оказанные услуги.

Довод подателя жалобы о том, что исковые требования ЖКХ п. Березово обращены к ООО «ЖЭУ» п. Игрим, отклоняется судом как несостоятельный.

Изначально, в качестве ответчика истцом указано ООО «ЖЭУ Березово», впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ было уточнено лишь основание иска – истец сослался на фактические обстоятельства оказания услуг  даному ответчику, в том числе на договор № 125//1.

Представление в суд апелляционной инстанции договора на утилизацию № 124/1 не изменяет фактического основания иска, поскольку изначально истцом было заявлено требование о взыскании заложенности как за услуги по вывозу, так и за услуги по утилизации, что следует из расчета суммы иска и представленных в дело актов оказания услуг, счетов-фактур.

Довод подателя жалобы о том, что договор № 120/5 от 01.07.2009 и акты выполненных работ представлены истцом в материалы дела 04.10.2010 в день принятия судом решения, что лишило ООО «ЖЭУ Березово» возможности ознакомиться с этими доказательствами, поскольку его представитель не принимал участия в судебном заседании, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Право заявить свои возражения ответчик реализовал путем подачи апелляционной жалобы, что свидетельствует об отсутствии нарушений его процессуальных прав.

В отношении представленного  договора уступки от 01.01.2010 суд отмечает, что данный договор не влияет на обоснованность требований, поскольку суду не представлены доказательства его реального исполнения. Кроме этого, ЖЭУ Березово не доказало, что вправе передавать право требования от населения оплаты услуг в части вывоза твердых отходов, поскольку не является управляющей компанией. Как указано выше, ООО ЖЭУ Березово вправе получать оплату за услуги не от населения, а от управляющей компании, то есть опосредованно.

Справки, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку не являются документами, на которые ссылается истец в обоснование иска. Эти справки составлены в одностороннем порядке, то есть не подтверждают, что услуги были оказаны ООО «ЖЭУ» п. Игрим. Следует указать, что действительно, акты направлялись обоим ответчикам, но эти акты ни одним из ответчиков не подписаны. В ходе судебного разбирательства установлена обязанность ООО «ЖЭУ Березово» оплачивать услуги в спорный период. Поэтому предъявление требований двум ответчикам не свидетельствует о необоснованности  требований истца.

Таким образом, как полагает суд, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отказывает ООО «ЖЭУ Березово» в принятии к производству встречного искового заявления о признании недействительным договора № 120/5 от 01.07.2009 по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Указанное ограничение полностью соответствует содержанию апелляции как стадии процесса по пересмотру судебного акта на предмет его законности и обоснованности. В связи с этим апелляционная инстанция не рассматривает новые требования, не заявленные в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2010 по делу №  А75-7042/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ Березово» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2010 по делу №  А75-7042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Березово» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного иска в сумме 4000 руб., уплаченную платежным поручением № 715 от 10.11.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева