Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А70-8587/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно статье 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

Как следует из представленных документов, договор об оказании юридических услуг от 02.08.2010 заключен между индивидуальным предпринимателем Сальниковой И. Ю. и индивидуальным предпринимателем Тадибе К.Г., то есть не с Захариковой А.М.  

Согласно доводам истца Захарикова А.М. является работником индивидуального предпринимателя Тадибе К.Г., с которым индивидуальный предприниматель Сальникова И.Ю. заключила договор на оказание юридических услуг.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не было представлено доказательств (копии трудового договора, приказа о приеме на работу) подтверждающих наличие трудовых правоотношений между Захариковой А.М. и индивидуальным предпринимателем Тадибе К.Г., а также доказательств того, что, Захарикова А.М., представляя интересы индивидуального предпринимателя Сальниковой И. Ю., выполняла трудовые обязанности перед индивидуальным предпринимателем Тадибе К.Г..

Таким образом, доказательств трудовых отношений между Захариковой А.М. и индивидуальным предпринимателем Тадибе К.Г. при рассмотрении настоящего дела, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство что, доверенность на имя Захариковой А.М. для представления интересов индивидуального предпринимателя Сальниковой И. Ю. в суде была выдана 30.06.2009, то есть ранее заключения договора об оказании юридических услуг от 02.08.2010.

Поскольку доверенность была выдана ранее заключения договора об оказании юридических услуг от 02.08.2010, у суда апелляционной инстанции отсутствуют причины полагать, что основанием для представления интересов индивидуального предпринимателя Сальниковой И. Ю. в судебных заседаниях его представителем по доверенности Захариковой А.М. был заключенный договор на оказание юридических услуг и последующая оплата по нему.

Таким образом, доказательств того, что основанием для участия в судебных заседаниях Захариковой А.М. явились правоотношения, вытекающие из договора об оказании юридических услуг от 02.08.2010 и трудовые правоотношения с индивидуальным предпринимателем Тадибе К.Г. суду представлены не были.

Поскольку факт несения указанных выше судебных расходов индивидуальным предпринимателем Сальниковой И. Ю. документально не подтвержден, требования о взыскании этих расходов удовлетворению не подлежат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит возможным указать о том, что вопрос о распределении судебных расходов может быть рассмотрен судом и после рассмотрения дела по существу в случае обращения заинтересованной стороны с соответствующим заявлением с приложением документов, подтверждающих несение стороной таких расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2010 по делу № А70-8587/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич