Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А70-8683/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

части 3 статьи 4 Федерального закона № 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 этого закона управляющая рынком компания – юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона № 271-ФЗ предусматривает, что разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования. К заявлению о предоставлении разрешения в числе иных документов прилагаются нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего право на объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организовать рынок.

Согласно статье 7 вышеуказанного закона заявителю может быть отказано в предоставлении разрешения в связи с отсутствием права на объект или объекты недвижимости в пределах территории, на которой предполагается организовать рынок в соответствии с планом, указанным в статье 4 данного закона.

Из содержания вышеперечисленных норм Закона о розничных рынках, а также из главы 4 данного закона, устанавливающей требования к управляющей рынком компании, следует, что лицом, предоставляющим торговое место на розничном рынке, может быть исключительно лицо, имеющее соответствующее разрешение на право организации рынка.

Истцом в материалы дела представлено разрешение на право организации розничного рынка от 08.06.2007 № 2.

Согласно пункту 1.3 Договора о предоставлении торгового места от 13.07.2007 № 10.3, имущество, указанное в пункте 1.1. Договора, принадлежит Управляющей рынком компании на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 13.02.2007 года между ТМУП «Рынок» и ООО «Тюменгазстрой».

Между тем, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 по делу № А70-3382/2009 по иску ТМУП «Рынок» (арендатор) к ООО «Тюменгазстрой» (арендодатель) указанный договор аренды имущественного комплекса от 13.02.2007 признан незаключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2009 года по делу № А70-3381/2009 по иску ТМУП «Рынок» (арендатор) к ООО Тюменгазстрой» (арендодатель) о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 14.01.2008, указанный договор признан недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, подписывая Договор о предоставлении торгового места от 13.07.2007 № 10.3, истец не обладал полномочиями на распоряжение имущественным комплексом в период с 13.07.2007 по 31.03.2008, правовых оснований на подписание договора о предоставление торгового места № 3 (10 ряд – палатка) у истца не было.

Истец также не доказал право собственности на 13.07.2007 непосредственно на палатку, предоставляемую в аренду.

Иных доказательств, наличия у Тюменского МУП «Рынок» права сдачи в аренду торгового места № 3 (10 ряд – палатка) в составе имущественного комплекса розничного рынка, предусмотренного Договором, в материалах дела нет.

Нет в материалах дела и доказательств того, что ответчик смог бы фактически пользоваться предоставленным в аренду торговым местом № 3 (10 ряд – палатка) при отсутствии осуществления торговой деятельности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Тюменское МУП «Рынок».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2010 по делу № А70-8683/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова