Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А70-7817/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Определения суда истцом не исполнены.

В нарушение требований статьи 66 АПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения от ответчика копии истребуемого доказательства (обращение к ответчику, отказ ответчика в представлении доказательства и т.п.).

В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик доказательств страхования гражданской ответственности Боярских О.Н. по номеру страхового полиса серии ВВВ № 0496705845, запрашиваемого истцом, в материалы дела не представил.

Отсутствие страхового полиса виновника ДТП в материалах страхового дела истца не является основанием для перераспределения бремени доказывания обстоятельств, установленного части  1 статьи 65 АПК РФ.

Документы, свидетельствующие о признании ответчиком факта заключения с Боярских О.Н. договора обязательного страхования гражданской ответственности посредством выдачи страхового полиса ВВВ № 0496705845, равно как и страхового полиса с иными реквизитами, сроком действия, включающим дату дорожно-транспортного происшествия 17.09.2009, суду первой инстанции не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что на ответчике в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ лежит обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, исследовав    представленную    в    материалы    дела   копию   платежного   поручения   от 25.12.2009   № 9039 о выплате  истцом  страхового      возмещения      по      договору добровольного страхования транспортных средств (л.д.21, 40), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт перехода к нему прав требований в порядке суброгации.

Согласно пункту 1.2. части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями), безналичные расчеты осуществляются платежными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

В соответствии с п. 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации доказательством оплаты платежным поручением является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Представленная в материалы судебного дела в предварительном судебном заседании 30.08.2010  копия платежного поручения от  25.12.2009 г. № 9039 не содержит подписи ответственного исполнителя и отметки о списании со счета (л.д.40).

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Представленная суду первой инстанции копия платежного поручения от 25.12.2009 № 9039 представляет собой воспроизведенный на бумажном носителе электронный документ, не содержащий штамп банка и подпись ответственного исполнителя (л.д.21).

Учитывая, что электронный платежный документ применяется исключительно между участниками обмена электронных документов по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации и клиента банка является конфиденциальной информацией и суду не доступна, предоставленная материалы дела незаверенная копия воспроизведенного на бумажном носителе электронного документа - платежного поручения от 25.12.2009 № 9039 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства произведенной истцом страховой выплаты.

Определениями суда от 04.08.2010, от 30.08.2010 суд первой инстанции предложил истцу представить надлежащие доказательства списания с расчетного счета истца денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 25.12.2009 № 9039 (в подтверждение перехода к нему прав требований в порядке суброгации) (л.д. 1, 41- 42).

Однако данные определения истцом не исполнены.

Представленная суду апелляционной инстанции копия платежного поручения от 25.12.2009 № 9039 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика (ОСАО «Ингосстрах») подписи ответственного исполнителя банка также не содержит.

Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции указанного документа к материалам дела податель жалобы также не заявил. В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в суд первой инстанции доказательства свидетельствуют о необоснованности исковых требований ОСАО «Ингосстрах».

В условиях, когда в соответствии со статьей 68 АПК РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащими доказательствами договорных  отношений по страхованию автогражданской ответственности между причинителем вреда Боярских О.Н. и ООО «Росгосстрах» являются только страховой полис либо договор страхования, иные документы являются лишь косвенным подтверждением позиции истца, не являясь, в то же время, безусловным и достаточным доказательством заключения договора страхования и его действия на момент аварии.

Факт наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 931 ГК РФ надлежащими доказательствами истец не обосновал.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Отказ  в удовлетворении настоящего иска не препятствует обращению истцом с иском о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2010 года по делу № А70-7817/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2010 года по делу № А70-7817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева