Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А70-7817/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 января 2011 года

                                                      Дело №   А70-7817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9705/2010) открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2010 года, принятое по делу № А70-7817/2010 (судья Крюкова Л.А.) по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», при участии в качестве третьего лица - Боярских Олега Николаевича, о взыскании 120 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – не явился, извещено; 

от Боярских Олега Николаевича - не явился, извещен; 

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 120 000 руб. суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 30.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Боярских Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2010 года по делу № А70-7817/2010 в удовлетворении заявленных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к ООО «Росгосстрах» о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, факт наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела. Так, в письме ООО «Росгосстрах» от 23.03.2010, адресованном ОСАО «Ингосстрах», указано, что гражданская ответственность Боярских О.Н. застрахована по полису ВВВ № 0496705845. Предоставление самого полиса в данном случае истец считает излишним. В подтверждение факта выплаты страхового возмещения истцом представлено платежное поручение от 25.12.2009 № 9039, оформленное с использованием системы «Банк-клиент». Однако данное платежное поручение неправомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.  

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской .Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2009 в 08 час. 00 мин. на ул. Пархоменко, 52 в г. Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, в том числе, автомобиля Honda ASCOT, государственный номер А540ХР72, под управлением Боярских О.Н., и автомобиля марки Шкода OCTAVIA, государственный номер Е478УС72, под управлением Быкова В.М.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 17.09.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2009 (л.д.7, 8, 48- 49).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода OCTAVIA, государственный номер Е478УС72, причинены механические повреждения.

В материалы дела представлены счет от 15.11.2009 № 0000001373, заказ-наряд от 15.11.2009 № 0000004264, акт выполненных работ от 15.11.2009, акт о страховом случае от 18.12.2009, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода OCTAVIA, государственный номер Е478УС72, составила 121 870 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода OCTAVIA, государственный номер Е478УС72, был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств на условиях «Угон/Ущерб», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.9).

По утверждению истца, в связи с повреждением указанного транспортного средства ООО «Авто-Дина», проводившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, перечислено 121 870 руб. страхового возмещения (л.д. 21).

Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Боярских О.Н. Правил дорожного движения при управлении автомобилем Honda ASCOT, государственный номер А540ХР72, а гражданская ответственность водителя-виновника ДТП застрахована ответчиком, ОСАО «Ингосстрах» предъявило страховщику требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно статьям 936 и 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим заключение договора страхования, может быть либо составленный сторонами один документ, либо врученный страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция), подписанный страховщиком.

Из приведенных норм следует, что обязанность по возмещению имущественного вреда в пределах страховой суммы может быть возложена на страховщика только в случае заключения договора страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По утверждению истца, гражданская ответственность Боярских О.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ № 0496705845).

Между тем в материалы дела не представлен договор страхования и (или) страховой полис, подтверждающие факт того, что гражданская ответственность Боярских О.Н. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» по указанному выше страховому полису, на который ссылается истец как на основание наличия у ответчика (страховщика) обязанности возместить убытки обществу.

Справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2009,  котором указан номер страхового полиса ООО «Росгосстрах» - ВВВ № 0496705845, претензия, в которой номер страхового полиса ООО «Росгосстрах» - ААА № 0496705845, по правилам статьи 68 АПК РФ не могут расцениваться как безусловные и достаточные доказательства заключения между ответчиком и причинителем вреда договора страхования гражданской ответственности и действия такого договора на момент аварии.

Равно не является допустимым доказательством в подтверждение названного обстоятельства письмо Филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области  от 23.03.2010 № 1443/2338280 (т. 1 л.д. 35).

Из названных документов не усматривается срок действия указанного в них страхового полиса, а также не представляется возможным достоверно установить, что согласно страховому полису с названными реквизитами застрахована гражданская ответственность при управлении именно транспортным средством Honda ASCOT, государственный номер А540ХР72.

При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Основания освобождения от доказывания установлены в статье 69 АПК РФ.

Составление должностным лицом процессуальных и иных документов в порядке административного производства (в рассматриваемом случае – справки от 17.09.2009) к числу таких оснований не относится.

Направление ответчиком истцу письма от 23.03.2010 № 1443/2338280 также не может быть расценено в качестве признания ООО «Росгосстрах» обстоятельств, на которых основаны исковые требования ОСАО «Ингосстрах», в смысле статьи 70 АПК РФ.

Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ) при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат, поскольку указанная редакция АПК РФ введена в действие с 01.11.2010.

Факт наличия между Боярских О.Н. и ООО «Росгосстрах» отношений обязательного страхования гражданской ответственности подлежит доказыванию на общих основаниях.

Содержащиеся в представленных истцом доказательствах (справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2009,  претензия, письмо от 23.03.2010 № 1443/2338280) сведения  подлежат оценке арбитражным судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности, как это предусмотрено частью 2 статьи 71 АПК РФ.

Как указывалось выше, сами по себе указанные документы допустимыми доказательствами в подтверждения страхования гражданской ответственности Боярских О.Н. на момент ДТП ответчиком, не являются.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с настоящим иском,  истец заявлял ходатайство об истребовании у ответчика копии страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № 0496705845 (л.д.5).

Определением от 04.08.2010 и от 30.08.2010 суд первой инстанции предложил истцу документально обосновать ходатайство об истребовании доказательств исходя из положений статьи 66 АПК РФ.