Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А70-23/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на копирование документов, необходимых для представления в уполномоченный орган, а также другие органы исполнительной власти.

Согласно заявлению Пономарева Е.Г. (л.д. 93-95 т. 9), арбитражный управляющий просил взыскать с ФНС России, в том числе 2 407 руб. 20 коп. расходов на публикацию сведений о закрытии реестра требований кредитора должника, 536 руб. расходов, связанных с закрытием расчетного счета должника, 444 руб. 07 коп. почтовых расходов, 380 руб. расходов на приобретение расходного материала для принтера (картриджа) и 15 000 руб. расходов на оплату услуг юриста за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции счел обоснованными и документально подтвержденными, в том числе требования арбитражного управляющего Пономарёва Е.Г. о взыскании 2 407 руб. 20 коп. расходов на публикацию сведений о закрытии реестра требований кредитора должника, 536 руб. расходов, связанных с закрытием расчетного счета должника, 444 руб. 07 коп. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные арбитражным управляющим Пономарёвым Е.Г. доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании 2 407 руб. 20 коп. расходов на публикацию сведений о закрытии реестра требований кредитора должника, 536 руб. расходов, связанных с ведением и закрытием расчетного счета должника.

Как указывалось выше, приказом ФНС России № САЭ-3-19/80@/53/34н, Минэкономразвития Российской Федерации № 53, Минфина Российской Федерации № 34н от 10.03.2005 предусмотрено возмещение фактически понесенных расходов по закрытию или открытию счетов должника в кредитных организациях.

В обоснование требования о взыскании 536 руб. расходов, связанных с закрытием расчетного счета должника арбитражный управляющий представил заявление от 15.04.2010 в ОАО «Запсибкомбанк» с просьбой закрыть расчетный счёт должника, приходный кассовый ордер №  213 от 15.04.2010 на сумму 536 руб., в котором имеется ссылка на Пономарёва Е.Г., его подпись, справку ОАО «Запсибкомбанк» от 15.04.2010 № 837 о том, что расчетный счёт должника закрыт 15.04.2010 (л.д. 4-6 т. 9).

Проанализировав указанные документы в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 536 руб. уплачены Пономарёвым Е.Г. не за закрытие счёта должника, а за другие действия, суд апелляционной инстанции считает установленным, что денежные средства в указанном размере оплачены арбитражным управляющим за закрытие расчётного счёта должника, то есть связаны с банкротством ООО «МЛЦ «Никольский».

   В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве дата закрытия реестра требований кредиторов подлежит опубликованию.

В резолютивной части решения от 26.08.2009 по делу № А70-23/3-2008 о признании ООО «МЛЦ «Никольский» несостоятельным (банкротом) Арбитражный суд Тюменской области указал на необходимость опубликовать сведения  о закрытии реестра требований кредитором должника, а также постановил представить суду арбитражным управляющим доказательства публикации.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения суда от 26.08.2009 арбитражный управляющий Пономарёв Е.Г. опубликовал сведения о закрытии реестра требований кредиторов должника, о чем свидетельствуют представленные документы (л.д. 47-50 т. 8). Расходы на опубликование указанных сведений составили 2 407 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, расходы  арбитражного управляющего Пономарёва Е.Г. в размере 2 407 руб. 20 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат возмещению арбитражному управляющему Пономарёву Е.Г.

В этой части доводы арбитражного управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении требований на сумму 2 407 руб. 20 коп. не могут быть приняты во внимание, поскольку судом эти требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные арбитражным управляющим Пономарёвым Е.Г. в обоснование требования о взыскании 444 руб. 07 коп. почтовых расходов доказательства пришёл к выводу о их неподтвержденности, поскольку реестр почтовых отправлений, как то предусмотрено приложением № 3 к приказу ФНС России № САЭ-3-19/80@/53/34н, Минэкономразвития Российской Федерации № 53, Минфина Российской Федерации № 34н от 10.03.2005, не представлен.

Кроме этого, почтовые квитанции на сумму 444 руб. 07 коп. в материалах дела отсутствуют.

Представленные в дело копии 15 квитанций на одном листе (л.д. 107 т. 9) не позволяют установить их полное содержание, в том числе суммы оплаты, а также их связь с делом о банкротстве.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает подлежащими отказу в удовлетворении требования арбитражного управляющего на сумму 444 руб. 07 коп. за неподтвержденностью.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о  неподтвержденности расходов в размере 380 руб. на приобретение расходного материала для принтера (картриджа).

Арбитражный управляющий Пономарёв Е.Г. не доказал разумность и обоснованность указанных расходов, в том числе необходимость приобретения картриджа, акт о списании картриджа  не представлен. Арбитражным управляющим не подтвержден факт того, что с использованием данного картриджа осуществлялось исключительно копирование документов, относящихся к делу о банкротстве (каких, в каком количестве и т.п.).

Кроме того, по смыслу приказа ФНС России № САЭ-3-19/80@/53/34н, Минэкономразвития Российской Федерации № 53, Минфина Российской Федерации   № 34н от 10.03.2005, компенсации подлежат расходы, связанные с оплатой услуг по копированию, а не расходы, связанные с приобретением имущества для копирования.

Учитывая изложенное, расходы арбитражного управляющего Пономарёва Е.Г. в размере 380 руб. возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа 15 000 руб. расходов на оплату услуг юриста, поскольку арбитражный управляющий Пономарёв Е.Г. не обосновал необходимость данных расходов в деле о банкротстве.

В силу Закона о банкротстве арбитражному управляющему допускается привлечение лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, то есть для достижения целей процедур банкротства. Арбитражный управляющий в силу закона должен обладать необходимыми познаниями, позволяющими ему осуществлять необходимые мероприятия в деле о банкротстве, а также защиту своих прав по возмещению расходов деле о банкротстве.

Кроме этого, арбитражный управляющий Пономарёв Е.Г. не доказал, что денежные средства в размере 15 000 руб. выплачены в связи с подготовкой заявления о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Заявление о возмещении расходов подписано самим арбитражным управляющим Пономарёвым Е.Г. Каких-либо доказательств, того, что данное заявление подготовлено другим лицом не имеется, договора на оказание юридических услуг не представлено. Квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 15 000 руб. (л.д .92 т. 9) сама по себе таким доказательством являться не может.

   Из материалов дела усматривается и не оспаривается уполномоченным органом, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Пономарёву Е.Г.

Обстоятельство, связанное с тем, что у территориального подразделения ФНС России отсутствует соответствующее бюджетное финансирование, основанием для освобождения заявителя от возмещения фактически понесенных и признанных подтвержденными расходов не является.

   На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 27.09.2010 подлежит изменению в части взыскания 444 руб. 07 коп. почтовых расходов.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарёва Е.Г. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, апелляционную жалобу ФНС России суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2010 по делу                № А70-23/3-2008 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пономарева Е.Г. 10 000 руб. вознаграждения и 4 187 руб. 55 коп. расходов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова