Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2011 по делу n А46-79/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2011 года

                                                   Дело №   А46-79/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 - 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2011 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва - секретарем судебного заседания Карпущенко О.В., после перерыва - секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9833/2010) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЛИК» Тарана Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2010 года, вынесенное по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СибГарант» (ИНН 5506060797) о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ЛИК» по делу №  А46-79/2010 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЛИК» (ИНН 5528022234),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЛИК» Тарана А.Б. – Маликова С.Ф. по доверенности от 15.04.2008, сроком на 3 года; после перерыва - Сидоренко Р.В. по доверенности от 01.12.2010, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «СибГарант» - Удалова О.В. по доверенности от 22.09.2010, сроком на 3 года;

от Федеральной налоговой службы – Катаргулов Н.Н. по доверенности от 05.05.2010; после перерыва – представитель не явился;

установил:

Председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Лик» Недбаев В.И. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ЛИК» (далее – ЗАО «Лик», должник) несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Лик» по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2010 по делу № А46-79/2010 ЗАО «Лик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Таран Андрей Борисович.

Сообщение о признании ЗАО «Лик» банкротом и открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 06.03.2010 № 39 в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 71, 142 Закона о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «СибГарант» (далее - ООО «СибГарант», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Лик» задолженности в сумме 30 297 942 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010 по делу № А46-79/2010 требование ООО «СибГарант» в размере 30 297 942 руб. 50 коп. (основной долг) установлено как требование подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ЛИК».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Лик» Таран А.Б. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в установлении требований упомянутого кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Как считает конкурсный управляющий должника, заявителем не доказано возникновение и наличие задолженности, предъявленной ко включению в реестр. В подтверждение данного довода податель жалобы ссылается на то, что ООО «Промстройкомплект», которому на основании договора уступки права требования от 06.11.2008 ООО «СибГарант» передало право требования к ЗАО «Лик» задолженности в размере 34 297 942 руб. 50 коп., возникшей на основании договора генподряда № 1 от 01.08.2006, уже воспользовался правом на судебную защиту, предъявив иск о взыскании спорной задолженности к должнику (дело № А46-23543/2008). Однако производство по делу № А46-23543/2008 прекращено в связи с отказом ООО «Промстройкомплект» от иска. Соответственно повторное обращение ООО «СибГарант» с настоящим требованием с учетом положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) противоречит положениям части 3 статьи 151 АПК РФ.

К тому же податель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела № А46-23543/2008 не имеется доказательств расторжения договора уступки прав требования от 06.11.2008, направления уведомления о расторжении названного договора в адрес должника, а также на то, что в соглашении от 06.11.2008 не содержится сумма вновь уступаемого права.

ООО «СибГарант» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой заявитель просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Лик» Тарана А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «СибГарант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы не усмотрение суда.

В судебном заседании, открытом 20.01.2011, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.01.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено в отсутствие представителя Федеральной налоговой службы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв ООО «СибГарант» на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего должника, заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.10.2010 по делу №  А46-79/2010.

Как следует материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «СибГарант» основано на договоре генподряда № 1 от 01.08.2006, заключенном между ЗАО «Лик» (заказчик) и ООО «СибГарант» (генподрядчик) (том 1 листы дела 8-13).

По условиям пунктов 1.1, 11.2 названного договора генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией строительные работы и построить: пристройку жилой блок-секции к жилому дому по ул. Харьковская, 27 в Октябрьском АО, а заказчик принять и оплатить выполненные строительные работы. Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу генподрядчика в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком актов формы КС-2 и формы КС-3.

При этом стоимость работ составила 113 510 520 руб. 70 коп. (пункт 2.1. договора).

Руководствуясь договором генподряда № 1 от 01.08.2006, ООО «СибГарант» в период с 01.03.2008 по 31.10.2008 выполнил подрядные работы общей стоимостью 34297942 руб. 50 коп.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны как генподрядчиком, так и заказчиком (том 1 листы дела 14-143, том 2 листы дела 1-49).

Должник, в свою очередь, оплату выполненных работ не произвел, что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, составленным между ООО «СибГарант» и ЗАО «Лик» по договору генподряда № 1 от 01.08.2006 (том 2 листы дела 44-49).

06.11.2008 между ООО «СибГарант» (цедент) и ООО «Промстройкомплект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования кредитором (том 2 листы дела 92-93), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО «Лик» по дополнительному соглашению к договору генподряда № 1 от 01.08.2006 о погашении долга от 31.10.2008 в размере 34 297 942 руб. 50 коп. (пункт 1.1. договора цессии).

О совершенной цессии должник поставлен в известность путем направления соответствующего уведомления (том 2 лист дела 111).

Поскольку должник обязательство по оплате уступленного права не исполнил, ООО «Промстройкомлект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору генподряда № 1 от 01.08.2006 в размере 34 297 942 руб. 50 коп. с ЗАО «Лик».

По результатам рассмотрения указанного иска Арбитражным судом Омской области вынесено решение от 27.02.2009 по делу № А46-23543/2008 (том 2 лист дела 103) о взыскании с должника в пользу ООО «Промстройкомплект» суммы долга в размере 34 297 942 руб. 50 коп., которое было обжаловано ЗАО «Лик» в порядке апелляционного производства.

11 мая 2009 года ООО «СибГарант» и ООО «Промстройкомплект» подписали соглашение о расторжении договора уступки права требования кредитора от 06.11.2008 (том 2 лист дела 91). В нем стороны констатировали факт расторжения упомянутого договора цессии в связи с возникшими возражениями ЗАО «Лик» о размере задолженности.

ООО «Промстройкомплект» заявило в апелляционной инстанции отказ от иска, рассмотренного в рамках дела № А46-23543/2008. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу № А46-23543/2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.09.2010 по тому же делу отказ ООО«Промстройкомплект» от иска принят; решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2009 по делу № А46-23543/2008 отменено; производство по упомянутому делу и по апелляционной жалобе ЗАО «Лик» прекращено.

Как полагает конкурсный управляющий должника Таран А.Б., в связи с отказом ООО «Промстройкомплект» от иска в рамках дела № А46-23543/2008 ООО «СибГрант» утратило право на предъявление каких-либо требований по договору генподряда № 1 от 01.08.2006, в том числе о включении в реестр требований должника спорной задолженности.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий сослался на положения статьи 150, 151 АПК РФ, которые предусматривают, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод подателя жалобы, считая его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции применяет в рассматриваемом случае положения приведенной нормы права, поскольку подписание ООО «СибГарант» и ООО «Промстройкомплект» соглашения о расторжении договора уступки права требования кредитора от 06.11.2008  является, по сути, обратной уступкой требования от ООО «Промстройкомплект» к ООО «СибГарант», то есть сделкой цессии, как правильно указывает податель жалобы.

То есть с 11.05.2009 кредитором ЗАО «Лик» стало ООО «СибГарант». При этом право требования к должнику перешло заявителю действующим, так как ООО «Промстройкомплект» отказалось от иска в рамках дела №А46-23543/2008 позже – 15.06.2009.

К моменту обратной уступки спорное право требования не было обременено отказом от иска, следовательно, ООО «СибГарант» получил его существующим и действующим.

К моменту отказа от иска право требования задолженности по договору генподряда № 1 от 01.08.2006 перешло к ООО «СибГарант», следовательно, отказ от иска, заявленный ООО «Промстройкомплект» по делу № А46-23543/2008, не мог повлиять на объем прав заявителя по отношению к должнику, так же как и на возможность реализации последующего  права на судебную защиту кредитором спорных отношений.

И, наоборот, к моменту отказа от иска ООО «Промстройкомплект» уже не являлся кредитором должника, поэтому его отказ от иска не затрагивает спорного требования.

Действительно, с  11.05.2009 ООО «СибГарант» приобрело право на процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ в деле №А46-23543/2008.

Однако оно не воспользовалось правом на замену истца по делу № А46-23543/2008 в порядке статьи 48 АПК РФ.

Замена кредитора в материальном правоотношении автоматически не влечет процессуальное правопреемство. Напротив, АПК РФ устанавливает определенный порядок замены стороны по делу. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном