Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А75-5646/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что объект строительства, в котором находится помещение, занимаемое предпринимателем по договору аренды с ООО «Профи-С», введено в эксплуатацию как многоэтажные гаражи, о чем свидетельствует Постановление администрации города окружного значения Сургут от 06.07.2004 № 190 (т. 1, л.д. 9).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.05.2010 № 03/056/2010-358 информация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на объект недвижимого имущества нежилое здание Многоэтажные гаражи отсутствует (т. 1, л.д. 79).

Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте на спорное нежилое здание по состоянию на 17.06.2005, следует, что ООО «Профи-С» как правообладатель в техпаспорте не указан (т. 3, л.д. 91-100).

 Каких-либо иных убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающих право, на котором принадлежит спорный объект ООО «Профи-С» предпринимателем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что согласно акта № 451 от 20.05.2005 отдела государственного пожарного надзора по г. Сургуту на объекте Гипермаркет «Богатырь» были выявлены нарушения противопожарной безопасности, при этом, в качестве правообладателей объекта указано ООО «Профи-С», следовательно, ответственность за недостатки имущества несет ООО «Профи-С», поскольку, как следует из материалов дела, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности выданы не ООО «Профи-С», а иному лицу - генеральному директору ЗАО «Астрадан» (т. 1, л.д. 20-29).

Согласно выводам заключения эксперта № 16 от 22.04.2010 очаг пожара предположительно расположен в пространстве левого дальнего угла и задней стены подсобного помещения бутика «Камины» ООО «Джозефина», размещенного на 4-ом этаже гипермаркета «Богатырь», при этом конкретизировать где именно, не представляется возможным. Экспертным путем непосредственная техническая причина возникновения пожара не установлена, не установлено что явилось причиной пожара нарушение правил монтажа электрооборудования либо нарушение правил эксплуатации электрооборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает также при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных и надлежащих доказательств вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями.

Напротив, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, постановлением от 18.03.2010 производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Имеющийся в материалах дела акт инвентаризации от 17.09.2009 (т. 3, л.д. 105-113) является внутренним односторонним документом истца. При этом в дело не представлены доказательства о полномочиях Прядиной И.И., присутствовавшей при инвентаризации. Таким образом, достаточными доказательствами наличие в спорном помещении товаров конкретных наименований, артикулов в определенном количестве и ассортименте на момент пожара не подтверждено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждено, что предпринимателем Шибаевой Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Прядиной И.И. не заявлено, а доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого ходатайства, не имеется

Кроме того, свидетельские показания Прядиной И.И. в рамках настоящего дела не отвечают признакам допустимости в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При отсутствии первичных фактов наличия в спорном помещении товаров конкретных наименований, артикулов в определенном количестве и ассортименте на момент пожара, свидетельские показания не могут подтверждать их объем и стоимость.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2010 по делу №  А75-5646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк