Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А75-5646/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2011 года

                                                        Дело №   А75-5646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9596/2010) индивидуального предпринимателя Шибаевой Нины Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2010 по делу №  А75-5646/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шибаевой Нины Анатольевны (ОГРН 306860208300036, ИНН 860224978149)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-С» (ОГРН 1028600607463)

о взыскании 14 312 686 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Шибаевой Нины Анатольевны – Шибаева Н.А. (паспорт), Орлова Н.И. (паспорт, по доверенности от 18.01.2011 сроком действия 1 год); Исакова М.А. (паспорт, по доверенности от 18.01.2011 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Профи-С» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шибаева Нина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-С» (далее - ООО «Профи-С», общество, ответчик) о взыскании 14 312 686 руб.

Решением от 22.09.2010 по делу №  А75-5646/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Шибаевой Н.А.

При этом арбитражный суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Шибаева Н.А. не доказала совокупность условий причинения убытков ООО «Профи-С».

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шибаева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель указывает на то, что в договоре аренды № 10/09 нежилого помещения от 01.01.2009 указано: арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 39 кв.м., из них 10 кв.м. – торговая площадь, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, Гипермаркет «Богатырь», 3 этаж (пункт 1.1. договора); помещение предоставляется для размещения отдела «Женская одежда» (пункт 1.3. договора), что позволяет достоверно установить и идентифицировать переданное в аренду имущество.

Податель жалобы отмечает, что арендуемое предпринимателем Шибаевой Н.А. по договору аренды № 10/09 нежилого помещения от 01.01.2009 помещение в момент его приема-сдачи по акту от 01.01.2009 осмотрено сторонами, которые определенно знали, какое именно имущество передается и принимается в аренду и не имели претензий к техническому состоянию нежилого помещения.

Предприниматель полагает, что ущерб должен быть возмещен за счет арендодателя, на которого статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Податель жалобы указывает на то, что согласно акта № 451 от 20.05.2005 отдела государственного пожарного надзора по г. Сургуту на объекте Гипермаркет «Богатырь» были выявлены нарушения противопожарной безопасности, при этом, в качестве правообладателей объекта указано ООО «Профи-С», следовательно, ответственность за недостатки имущества несет ООО «Профи-С».

По утверждению подателя жалобы, факт отсутствия регистрации на нежилое помещение Многоэтажные гаражи не может быть основанием для избежания ответственности ООО «Профи-С», так как последние в любом случае являются собственниками строительных материалов, из которых было построено вышеуказанное здание, что подтверждается постановления Администрации г. Сургута от 06.07.2004 № 190, которым был утвержден акт от 10.02.2004 «Первой приемки законченного строительством объекта «многоэтажные гаражи» общей площадью 29481 м., в том числе торговой площадью 8291,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут ул. 30 лет Победы д.66, построенного ООО «Профи-С».

Предприниматель также ссылается на то, что в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Прядиной И.И., которое суд не рассмотрел.

До начала судебного заседания от предпринимателя Шибаевой Н.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо от 20.01.2011 о предоставлении сведений, письмо от  27.12.2010 № 1/11865-3492.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель Шибаева Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об отложении дела в связи с направленными третьим лицам запросами об истребовании дополнительных доказательств не заявляла, доказательства, обосновывающих невозможность истребования документов заблаговременно, обеспечивающее их получение до вынесения судом первой инстанции решения, апелляционному суду не предоставлены.

В связи с тем, что предприниматель Шибаева Н.А. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, представленные предпринимателем документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не приняты и в судебном заседании суда апелляционной инстанции возвращены предпринимателю Шибаевой Н.А.

Также, до начала судебного заседания от предпринимателя Шибаевой Н.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное проведением по уголовному делу экспертизы.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку предприниматель не обосновала документально невозможность рассмотрения настоящего дела до получения результатов дополнительной пожарно-технической экспертизы, в удовлетворении указанного ходатайства, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Шибаевой Н.А., представители предпринимателя Шибаевой Н.А.  поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО «Профи-С», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2009 между ООО «Профи-С» (арендодатель) и предпринимателем Шибаевой Н.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 10/09 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатор) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 39 кв.м. (из них 10 кв.м. - торговая площадь), расположенное по адресу г.Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 66, гипермаркет «Богатырь», 3 этаж. Месторасположение помещения указано в приложении № 1 к договору. Помещение предоставляется для размещения отдела «Женская одежда» (пункт 1.3. договора аренды) (т. 1, л.д. 33-35).

Помещение передано истцу по акту приема-сдачи помещения от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 32).

23.09.2009 около 01 час. 07 мин. на 4-ом этаже гипермаркета «Богатырь» по адресу: г.Сургут, ул. 30 лет Победы, 66 произошел пожар. В результате пожара 4-ый этаж изнутри выгорел по всей площади; имущество и оборудование на 4-ом этаже полностью уничтожены огнем; 1, 2, 3 этажи частично закопчены и полностью залиты водой; деформирована кровля здания на площади 2600 кв.м.

По данному факту 28.09.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 26.02.2010 предприниматель Шибаева Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу (т. 1, л.д. 39).

10.02.2010 предприниматель Шибаева Н.А. обратилась к ООО «Профи-С» с письмом, в котором просила возместить материальный ущерб причиненный пожаром в гипермаркета «Богатырь» 23.09.2009 в сумме 14 026 000 руб.

03.03.2010 ООО «Профи-С» в ответ на письмо от 10.02.2010 сообщило, что оснований для возмещения предпринимателю Шибаевой Н.А. имущественного ущерба со стороны общества не имеется.

Предприниматель Шибаева Н.А., полагая, что ей причинены убытки в результате пожара, произошедшего в арендованном предпринимателем помещении, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

22.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Профи-С» (арендодатель) по договору аренды нежилого помещения № 10/09 от 01.01.2009 передает предпринимателю Шибаевой Н.А. (арендатор) нежилое помещение общей площадью 39 кв.м. (из них 10 кв.м. - торговая площадь), расположенное по адресу г.Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 66, гипермаркет «Богатырь», 3 этаж. Месторасположение помещения указано в приложении № 1 к договору. Помещение предоставляется для размещения отдела «Женская одежда» (пункт 1.3. договора аренды) (т. 1, л.д. 33-35).

Таким образом, в договоре аренды нежилого помещения № 10/09 от 01.01.2009 указана только площадь подлежащей сдаче в аренду помещения и местонахождение нежилого помещения.

При этом, из технического паспорта на спорное нежилое здание по состоянию на 17.06.2005 (т. 3, л.д. 91-100) видно, что здание является четырехэтажным, площадь 3-го этажа здания составляет 421,5 кв.м., в связи с чем невозможно определить место нахождения части помещения, подлежащей передаче арендатору.

Таким образом, невозможно определенно установить, в какой части помещения, расположено передаваемое в аренду помещение, Приложение № 1 к договору аренды, свидетельствующее о конкретном месторасположении спорного помещения на 3-м этаже здания в материалы дела не представлено, объект аренды не индивидуализирован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции путем толкования указанных норм и исходя из установленных фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о том, что предмет договора аренды нежилого помещения № 10/09 от 01.01.2009 сторонами не согласован, следовательно, договор не может считаться заключенным, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в данной части отклоняются за их несостоятельностью.

В силу статьи 219 Гражданского