Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А46-8564/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнения работ является либо двухсторонний акт, либо заключение экспертизы (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела замечания, письмо от 10.05.2007 о наличии замечаний являются односторонними документами, подписанными ТСЖ «Орловского, 5», сведений об их направлении (вручении) ответчику материалы дела не содержат. Подписи на письме от 06.10.2005, от 10.05.2007 (л.д. 25, 30-31) не позволяют установить лицо, от которого они исходят, расшифровки подписей, штампа входящей корреспонденции ООО «СМТ № 2», на письмах не имеется.

Сведений о том, что заявление жильца дома № 5 по ул. Орловского было направлено ответчику и получено им, материалы дела также не содержат.

Акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орловского, д. 5, кв. 49 составлен без участия представителя ООО «СМТ № 2». Сведений о том, что ООО «СМТ № 2» извещалось о необходимости участия в составлении акта, не имеется.

В письме от 09.07.2007 (л.д. 33) ТСЖ «Орловского, 5» сообщило ООО «СМТ № 2» о том, что в ночь с 05.07.2007 на 06.07.2007 после дождя в квартире № 49 жилого дома по ул. Орловского, 5 проявились пятна от воды на потолке, обследование кровли показало, что возле слухового окна над данной квартирой имеются следы промокания, кровлю в данном месте ремонтировали несколько раз, но положительного результата нет.

В письме от 07.08.2009 ТСЖ «Орловского, 5» сообщило ООО «СМТ № 2» о том, что несмотря на проводимые ООО «СМТ № 2» работы по ремонту кровли, выявлены места её протекания (л.д. 37). При этом доказательств направления ответчику указанного письма и получения его ООО «СМТ № 2» не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не следует признание ООО «СМТ № 2» обстоятельств о некачественном выполнении строительных работ жилого дома № 5 по ул. Орловского в г. Омске, участие ООО «СМТ № 2» в составлении двустороннего акта, фиксирующего недостатки выполненных им строительных работ.

ТСЖ «Орловского, 5» не воспользовалось правом, предоставленным статьёй 82 АПК РФ, и не заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненных ответчиком строительных работ по покрытию крыши (кровли), отделке цоколя, подъездов дома, укладке асфальтового покрытия, установке крылец подъездов, внутренней отделке подвала.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, представленные истцом документы не подтверждают факт осуществления ответчиком строительных работ с нарушением требований СНиП, отступлений от требований, предусмотренных в технической документации, повлекших возникновение недостатков работ и необходимость их устранения за счет ООО «СМТ-2».

Довод истца об отступлении ООО «СМТ № 2» от проектной документации также не является доказанным, так как проектная документация в дело не представлена. Имеющиеся в материалах дела копии спецификации изделий и материалов к плану кровли и чердака, экспликации полов, спецификации материалов ограждения крыши (л.д. 77-80) не имеют ссылки на проектную документацию жилого дома № 5 по ул. Орловского в г. Омске.

Довод истца о том, что в суд первой инстанции им представлялась прошитая и пронумерованная проектная документация опровергается текстами протоколов судебных заседаний, в которых не имеется записей об обозрении судом первой инстанции указанной документации. Замечаний на протоколы судебных заседаний  ТСЖ «Орловского, 5» в установленном порядке не приносило.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ТСЖ «Орловского, 5» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  27.10.2010 по делу № А46-8564/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков